Commentaires sur : Recherche universelle, dérive des continents et « supermarchandisation » de l’information

Par : Jean-Marie Le Ray

Jean-Marie Le Ray — Fri, 25 May 2007 11:03:18 +0000

Olivier, ta réponse va dans le sens d’un de mes derniers billets 🙂
http://adscriptum.blogspot.com/2007/05/google-serial-profiler.html
Jean-Marie

Par : olivier

olivier — Tue, 22 May 2007 12:30:35 +0000

Jean-Marie> tu sais aussi bien que moi à quel point il est difficile de lire dans les entrailles de la bête. Mais j’avoue que ton scénario me plaît assez. En poussant la logique jusqu’au bout (cette logique de monétisation de contenus jusqu’ici sous-exploités), je pense même que Google se servira de cette fonction pour profiler encore davantage l’internaute selon le type de service qu’il utilise, permettant ainsi aux annonceurs de mieux cibler leurs prospects et à la régie de mieux engranger les bénéfices.

Par : Jean-Marie Le Ray

Jean-Marie Le Ray — Mon, 21 May 2007 08:04:58 +0000

Bonjour,
Cette discussion me fait penser qu’au début Google va peut-être proposer son nouveau mode de présentation des résultats par défaut, juste pour booster le buzz (expression typiquement française), avant de permettre à l’utilisateur de choisir le mode d’affichage qu’il préfère, soit via l’interface personnalisée d’iGoogle, soit en activant/désactivant un lien sur la page principale, un peu comme lors de la dernière mutation, plus graphique, où il était possible d’avoir le mode de présentation traditionnel ou la nouvelle mouture. Ce qui fait que le système serait transparent pour l’utilisateur et qu’il fournirait même des indications plutôt précises à Google sur le degré d’acceptation de sa récente « solution » par les internautes.
Jean-Marie

Par : alex

alex — Sun, 20 May 2007 23:37:18 +0000

Bonjour Olivier,
La notion de pertinence est bien entendu relative en fonction des individus et aussi en fonction de son attente au moment de la recherche (un jour je tapes bordeaux pour la ville, un autre pour le vin). Mais si je tapes Bordeaux pour avoir les Girondins, il est normal que je sois déçu par les moteurs 😀
Pour ce qui est du mixe des types d’informations, c’était inéluctable grâce à l’ADSL, qui à permit l’enrichissement du web avec des supports plus lourds (vidéo, son..).
S’il y a une cohérence, il n’y a pas de logique particulière à ce qu’une information de type texte, soit séparée d’une vidéo ou d’un mp3.
Et si je reprends l’image du caviste, je pourrais être très heureux de trouver une vidéo ou un livre sur mon vignoble préféré 😀
Ce qui est très différent d’une réelle promotion parasitaire, comme sur le nouveau metamoteur de free, ou les pubs (AdSense…) sont référencés directement dans le corps des résultats, sans l’informer clairement (juste un texte, pas de traditionnel fond de couleur) : http://search.free.fr/infospace/infospace.pl?qs=bordeaux
Pour conclure, j’accepte très bien le fait que Google considère que le « Web » ne soit pas uniquement du texte, car c’est de plus en plus vrai, comme le prouve le succès de Youtube/Daily Motion ou encore des Podcasts.
Ce qui me gène plus, c’est que si le « Web » regroupe tous les types d’informations, comment fait-on pour rechercher que du texte ? Car même si pour l’instant, je n’ai pas rencontré de requêtes où les vidéos spamment les premières places, cela doit arriver ce qui peut devenir énervant surtout si l’on n’en souhaite pas.
A quand la recherche verticale Google WebText ? 😀

Par : olivier

olivier — Sat, 19 May 2007 20:29:40 +0000

Alex> merci de votre commentaire. Au delà des exemples que vous choisissez (sade, bordeaux, rachmaninoff), ce qui me pose problème dans cette recherche « universelle » c’est précisément la notion de pertinence. Disons pour aller vite, que cette notion n’existe pas en tant que telle : ce qui est pertinent pour vous (ex sur Bordeaux : le vin) ne l’est pas forcément pour moi (bordeaux : girondins, club de foot). Je voie mal comment un algorithme pourrait d’ailleurs améliorer la pertinence en rajoutant du « bruit ». Ce qui m’amène à mon second point, cette recherche universelle n’est qu’un outil marketing qui permettra à Google de retravailler la « notoriété/visibilité » de certains de ses contenus effectivement actuellement moins visibles (les livres, les images, les vidéos) et ce faisant de mieux les monétiser. Par ailleurs je ne voie rien « de mal » dans cette course à la monétisation. Google est une société commerciale et la publicité contextuelle est son coeur de business. Mais du point de vue des usages et des usagers (que je connais un peu du point de vue théorique – mes recherches – et du point de vue pratique – mes étudiants) je reste convaincu que cela va ajouter de la confusion, de l’entropie, en mixant des contenus dont le cantonnement au sein de silos fléchés (ici les images, ici les livres, ici les vidéos) augmentait la pertinence intrinsèque.
J’espère avoir été clair 🙁
Sinon, je retente ma comparaison avec le supermarché :
Exemple 1 : trouvez vous plus facilement votre vin préféré chez le caviste du coin, ou dans une grande surface ?
Exemple 2 : trouveriez vous l’intérêt de votre vin préféré augmenté si on vous proposait au milieu du rayon Tariquet des vidéos, des ouvrages ou des films promotionnels ? Et surtout, le trouveriez vous (votre vin préféré) PLUS FACILEMENT ? De manière PLUS PERTINENTE ?

Par : alex

alex — Thu, 17 May 2007 22:31:52 +0000

Bonjour,
Votre angoisse est intéressante et je l’évoque dans un billet :
http://www.referencement-blog.net/?49-nouveau-google-nouvelle-navigation-et-nouvel-algorithme-de-recherche-universelle
Google répond à un besoin : nous procurer un résultat adapté à une requête donnée.
Danny Sullivan, nous dit que le Universal Search a été décidé parce que les utilisateurs ne connaissaient pas la recherche verticale/spécialisée (et ne visualisait même parfois pas les OneBox présentés, de livre par exemple).
Avec ce nouvel algo, l’objectif de Google est de proposer l’information qui lui semble la plus adaptée à une recherche :
– si l’on tape Bordeaux, il doit nous proposer le site de la ville, la carte (map) et éventuellement d’autres sites autours de la ville et du vin
– si c’est « justine sade », il peut nous proposer un extrait du livre, la bio de l’auteur sur Wikipédia ou l’éventuel site de référence
– si c’est « concert « concert rachmaninov », il proposera peut être des MP3 ou des vidéos de concerts orchestrés par Karajan
Du coup, j’ai du mal à vous suivre, en quoi ce choix de regrouper sur une même page l’information est un problème ?
Je seul problème que je vois sur ce nouveau principe est qu’on ne puisse plus chercher en texte seul.
Non, finalement les réels problèmes viennent des moyens mis en œuvre par Google pour arriver à cette recherche optimale, qui comme vous l’expliquez bien tend à « fusionner autour des 3 sphères de l’intime, du privé et du public ».
Doit-on laisser le droit à Google : de conserver les données sur nos recherches ? de scanner nos flux RSS via Google Reader, nos liens dans nos mails via Gmail ou GoogleTalk, nos visites via la Google Bar, Google History ou (les cookies) DoubleClick, nos clics sur les sites via Google Analytics, le contenu de notre ordinateur via Google Desktop ?…
Quelle garantie Google nous procure sur la confidentialité à court terme et à long terme ? Et surtout comment peut-on la vérifier ? Peut-on simplement faire confiance au principe « Don’t Be Evil » ?
L’information est aujourd’hui de plus en plus précieuse, en plus d’informations publiques, Google a déjà potentiellement accès à des informations confidentielles, qui peuvent être utilisé contre une entreprise ou même mettre à mal la réputation d’individus médiatiques (politiques, chef d’entreprises…).
Et finalement la question est de savoir du fait de dérives possibles, où doit-on s’arrêter dans notre mise en ligne de notre vie ?
La meilleure solution serait sans doute que Yahoo et Microsoft, redeviennent de réels concurrents, pour éviter le « tout Google », mais beaucoup de ses outils sont tellement plus efficace que ceux de la concurrence, que je ne vois pas le rattrapage d’ici tôt.

Par : Olivier D. alias ze kat

Olivier D. alias ze kat — Thu, 17 May 2007 15:30:50 +0000

Ca ressemble beaucoup au récent Yahoo! oneSearch pour mobile 😮 »