Commentaires sur : L’hypothèse Sapir en pire.

Par : Anna

Anna — Sat, 21 Oct 2017 18:37:29 +0000

Bonsoir,
je rebondis sur le commentaire de Jérôme Valluy, sur la question plus globale du rapport à l’expression, à la censure, et au recours à des accusations (qui peuvent être fondées, certes, mais qui manquent pour le moins de cohérence), de débordement de violences verbales.
Ces mois-ci, un autre déchainement de commentaires et de positions contraires déchire l’équipe de wikimedia France. Au-delà des raisons invoqués, des plaintes déposées, deux faits troublants, par leur rapprochement, demeurent : le président de wikimédia france a démissionné après avoir été élu député LRM ; et la directrice, Nathalie Martin, qui a démissionné après une gestion très critiquée et en déposant une douzaine de plaintes, a immédiatement été embauchée comme assistante parlementaire d’une autre députée LRM, Florence Granjus, début septembre.
Ces faits (la suspension du blog de Jacques Sapir, la crise à Wikimédia France) peuvent n’avoir aucun rapport entre eux. Ils cumulent cependant les mélanges des genres, attaques / critiques contre les personnes, rapprochements / positionnements politiques qui peuvent être interrogés.
Anna

Par : Albin

Albin — Sun, 15 Oct 2017 09:17:25 +0000

A la limite, je peux comprendre les justifications selon lesquelles Sapir sort du cadre prévu dans O.E. Passons aussi sur l’accusation d’appels au meurtres et sur les insultes qui auraient été lancées (Ah bon ?).
Mais le parti pris est visible avec cette phrase » heu bon Russia Today quoi « . Et je lis en effet sur Wiki que RT est un organe de propagande payé par le gvt russe. D’où relation évidente : Sapir relaie la « propagande russe « . C’est le biais cognitif, non ? Nos médias dits « publics » donnent quelles informations, payées par qui ?

Par : Teuleu

Teuleu — Wed, 11 Oct 2017 08:52:36 +0000

À la dernière réponse de M. Piron, effectivement le CS tourne en rond pour expliquer que ça suffit comme ça on est trop véner avec ce sale gosse de Sapir. Ouste !
Messieurs, je crois que vous perdez le procès de la décence, le jugement ne tourne pas en votre faveur. Pas plus que le procès de la raison. Ni celui de l’honnêteté. Et en fin de compte celui de l’engagement universaliste, neutre et exigeant.
OpenEdition, vraiment ?

Par : Jérôme Valluy

Jérôme Valluy — Tue, 10 Oct 2017 13:08:57 +0000

D’acc. ! Je ne m’exprimais pas ici, pour t’embêter. Je m’arrête, en gardant toute mon estime pour tes travaux et aussi pour d’autres positions, plus justes à mon avis, et très courageuses, que tu as prises dans le passé.
Bien à toi,
Jérôme

Par : olivier

olivier — Mon, 09 Oct 2017 22:24:39 +0000

Salut Jérôme, je ne sais pas si ce blog serait concerné, et je ne le pense pas, et cela confirme en tout cas mon choix d’être sur une plateforme privée indépendante 🙂 Pour le reste je n’ai hélas pas le temps d’avoir un avis motivé sur tous les sujets. En lisant un des commentaires de Pascal je suis remonté jusqu’à cette affaire super chelou de commerces de singes sur laquelle pour le coup je n’ai absolument aucun avis. Si le communiqué de l’unviersité de Strasbourg est arrivé en réponse à cette affaire de commerce de singes, c’est effectivement très problématique. Pour le reste (et pour en terminer avec tout ça), j’ai donné mon avis sur l’affaire Sapir car les questions que soulève cette affaire sont des questions que je m’étais moi-même posé lorsque l’offre m’avait été faite d’héberger Affordance sur la plateforme Hypothèses. J’ai donc simplement tenu à partager de retour d’expérience et les raisons qui m’avaient poussé à refuser. Et pis c’est tout 🙂

Par : Jérôme Valluy

Jérôme Valluy — Mon, 09 Oct 2017 17:48:11 +0000

Bonjour Olivier,
Ta réponse me surprend… ce qui prouve au moins que deux scientifiques peuvent avoir des perceptions et des opinions très différentes sur un même sujet. C’est peut-être cela que les responsables d’OpenEdition n’arrivent pas à comprendre.
Sur Strasbourg, tu devrais lire le communiqués publié dans les commentaires de ce billet par notre collègue Pascal Maillard : ce communiqué exprime la perception d’un grand nombre de collègues enseignants-chercheurs travaillant dans cette université.
Si tu étais dans leur cas… ton blog serait concerné par cette note de service puisque tu peux communiquer avec les journalistes par ce moyen.
Ici (avant dernier commentaire, à cette heure, en bas de page) : https://blogs.mediapart.fr/jerome-valluy/blog/081017/baillonner-les-universitaires/commentaires

Par : olivier

olivier — Mon, 09 Oct 2017 15:30:02 +0000

Salut Jérôme, je viens de lire ton billet sur Mediapart et le communiqué de l’université de Strasbourg. J’y vois surtout une tentative d’organiser et de coordonner un peu (pour ceux qui le souhaitent) les actions de communication classiques d’une université. Mais pas de bruit de bottes ou de censure d’une liberté académique de mon point de vue et au regard de ce document. L’affaire du colloque sur l’Islam me choque beaucoup plus mais n’a rien à voir ni à faire avec l’affaire Sapir (de mon point de vue en tout cas)

Par : Jérôme Valluy

Jérôme Valluy — Mon, 09 Oct 2017 05:52:42 +0000

Bonjour Olivier,
Est-ce qu’après l’arrivée de l’affaire « Université de Strasbourg », tu as une perception différente de la censure de Sapir ?
Je ne veux pas dire qu’il y aurait, par anachronisme ou opportunisme, à modifier, a posteriori, une analyse en fonction des variations de conjoncture. Mais les deux affaires se télescopant, avec celle aussi de Lyon 2, l’analyse globale d’une situation peut changer quand celle-ci change. Et la problématique générale des censures politiques de la recherche prend une dimension nouvelle ces derniers temps.
a+
Jérôme

Par : Pierre Jean Bouchard

Pierre Jean Bouchard — Sun, 08 Oct 2017 22:20:40 +0000

Je suis un lecteur quidam du blogue de Jacques Sapir et en le lisant plusieurs fois depuis 2014, je me suis pris la tête à force de devoir faire l’effort de comprendre car la vulgarisation de l’économie politique demande des efforts au lecteur qui est habitué à lire des articles de journaux plus simples. Et j’y ai trouvé que d’éclairages intellectuels. Les dérapages mentionnés de Sapir, de mémoire sont pour moi donc inexistants. La vision de l’économie de J.Sapir est politique c’est de l’économie politique et elle l’a toujours été et non cette option d’une économie totalement autorégulée apolitique à laquelle les néolibéraux croient.
J.Sapir, travaille à partir d’une conception de la souveraineté démocratique, d’une souveraineté qui fait de la laïcité son épine dorsale afin d’empêcher que les identités religieuses, voire politiques trop marquées entravent les libertés personnelles. Les vues de Sapir sont essentiellement souverainistes, donc le cadre gaulliste sert de rappel et la présidence de De Gaulle entre 1958 et 1969 en France n’a rien d’une infamie, sinon nous perdons tous nos repères.
L’opposition contre l’Union européenne. La voie souverainiste n’est qu’une option et une vue critique parfaitement légitime quant à la liberté d’expression en France. C’est le fond de l’affaire.
La science humaine à sa source et tout court n’existe pas dans la stratosphère, elle n’est pas une chose platonicienne isolée dans une essence de la pure transcendance. L’État, le droit, la souveraineté sont parfaitement de l’ordre des sciences humaines et des phénomènes. Des phénomènes qui touchant la vie humaine directement font débats et ces débats sont liés au champ démocratique et ils sont virils verbalement parfois parce que l’expression est un moyen démocratique qui vaut mieux que l’usage de la force.
Le retour de la violence par le terrorisme islamiste démontre ce qu’est une laïcité en désagrégation, comment les vraies convictions dogmatiques et antiscientifiques sont destructrices et recourant aux individus les plus endoctrinés ou seulement les plus désespérés pour ce faire. Jacques Sapir ne travaille pas dans un laboratoire, il travaille sur les sociétés et n’a d’aucune façon les prédispositions d’un Jean Marie Lepen, ni non plus la verve polémiste d’un Éric Zemmour et j’ajouterais même d’un Emmanuel Todd qui lui est un vrai polémiste universitaire.
Et puis, les polémiques disons le, ne sont pas du terrorisme.
Entre la gauche et la droite ou vice versa, objet d’analyse des universitaires. Les anxiétés d’un Zemmour sur l’islam, Le relèvement des contradictions de l’U.E avec force d’un Todd; tout cela est le propre d’une science humaine plus engagée qui se reconnaît humaine et qui sait que l’humanité porte une violence qu’elle doit savoir maîtriser et que ce n’est pas la parole au placard qui va crever les abcès qui portent au pire.
Dans cette expulsion de J.Sapir, difficile de ne pas y voir de vieux réflexes, l’héritage politique subconscient de la France:-fille aînée de l’église- et de son ouverture à l’inquisition ou -de la république universelle de 1789 qui en partie ne voyait plus que les -ennemis du genre humain- à combattre.
On n’est pas chez Sapir dans la théorie
astro-physique, dans la physique quantique, on est loin aussi autrement du bonhomme qui aurait fondé sa secte à partir d’un blogue parmi des centaines.
Cette pratique d’expulsion ne tient pas la route.

Par : Ortf

Ortf — Sun, 08 Oct 2017 21:17:12 +0000

Je n’ai jamais vu justifications plus fallacieuses : des années que je lis le blog de M. Sapir, et je n’ai pas vu l’ombre d’une insult, d’un appel au meurtre ou que sais je. Je crois qu’on rêve là : vous vous contredisez dans vos excuses toutes les deux lignes : s’agit il d’une exclusion pour les motifs publiés sur le blog le jour de sa censure ? Ou plutôt ceux que vous invoquez maintenant, les fameuses insultes et autres « appels au meurtre »? Il faudrait savoir…
Je crois qu’à part vous-mêmes, vous ne trompez pa grand monde. Au moins, vous aurez donné des garanties à vos maîtres…