Même si, ô joie, la table-ronde en était une vraie de vraie, sans powerpoint, avec des vraies questions vraiment préparées par un vrai animateur (bravo et merci à lui), j'avais tout de même, au cas où et en guise de training, prévu un pauvrepoint serti de magnifiques bandeaux jaunes. Le voici donc.

Je veux ici remercier les éditions de l'ADBS pour m'avoir autorisé à rompre ainsi  "à l'amiable" le contrat que j'avais, à l'époque, signé sans m'interroger sur le devenir numérique à long terme de l'ouvrage et les droits afférents. L'ouvrage n'est désormais plus disponible sur le site de l'ADBS.

L'éditeur et l'auteur étant convenus qu'ils avaient tous deux tirés le bénéfice maximum de cette coopération, "Créer, trouver et exploiter les blogs" se trouve désormais à sa seule place légitime trois ans après sa publication, c'est à dire dans un archive ouverte, librement, gratuitement et intégralement consultable dans sa version définitive : http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00586027/fr/

CHAPITRE PREMIER.

Dans les années 40, aux états-unis, Harold Lasswell, théoricien de la communication, lui assignait comme objectif d'être capable de répondre à la question suivante : “Who talks to whom about what, through which channel, and with what effect ?". Les fondamentaux.

Une base de données.

La "base de donnée des intentions" est un concept forgé par l'analyste et blogger américain John Battelle, concept que j'ai moi-même souvent commenté sur ce blog.

Je viens, chez ce même John Battelle, d'en trouver une représentation illustrée :

Quelques observations rapides :

• on pourrait assez facilement étendre les "acteurs" de chaque ligne (ceux mentionnés sur l'image ont l'avantage de représenter les plus évidents et/ou incontournables)
• seul Google est présent dans 3 des 5 catégories. En réalité il est aussi présent sur la ligne "the purchase" puisqu'il sait ce que nous achetons grâce à Google Checkout.
• La plupart des services présentés par John Battelle ont recours, sous différentes formes, à des options de géolocalisation : Twitter, Google et Facebook pourraient ainsi également être présents sur la ligne "The Check-in" mais John Battelle a préféré structurer son illustration sur la base du service "premier" sur lequel se positionnent les sites mentionnés.

Un écosystème informationnel.

Des biotopes.

Pour donner dans la métaphore écologiste, il est clair que cette "base de donnée des intentions" est l'écosystème informationnel global et "naturel" du web, un écosystème au sein duquel Amazon, Twitter, Facebook, Google et les autres constituent autant de biotopes différents. En changeant de biotope, en nous déplaçant d'un biotope à un autre, nos interactions avec l'écosystème d'ensemble changent, nos besoins ne sont plus les mêmes, nos intentions se modifient également.

"Quand un biotop' rencontre un aut' biotop' …" Nous évoluons dans cet écosystème et nous interagissons avec lui. Mais les différents biotopes interagissent également entre eux selon 4 modalités principales qui vont de la réciprocité à la prédation.

1. la réciprocité : échange de liens, backlinks, trackbacks, etc … La réciprocité est au coeur des biotopes originels du web. Rien n'est possible sans elle.
2. le parasitage : il s'agit ici d'une réciprocité subie, tel biotope étant "obligé" d'intégrer un composant de tel autre biotope pour assurer sa propre survie ou sa propre domination. Un exemple dans ce billet qui illustre la manière dont les sites sociaux (Facebook, Twitter) influent sur l'organisation de la hiérarchie de liens des moteurs (Google & Bing).
3. le phagocytage (ou phagocytose) : procède et opère essentiellement sur le mode documentaire (exemple détaillé ici)
4. la prédation : essentiellement le rachat (au sens économique : telle boîte rachète telle autre) ou l'épuisement (la domination de telle boîte rend caduque des boîtes plus faiblement dimensionnées ou trop spécialisées sur un secteur ou un service)

A noter : la réciprocité et le phagocytage sont entretenus et entretiennent en retour la déconstruction toujours plus avancée de la "page-web" comme unité documentaire (désormais caduque).

A noter aussi : les 3 premières modalités sont de nature principalement documentaires (s'il était besoin de souligner encore une fois l'importance des sciences de l'information pour la compréhension des mécanismes du web … cf le retour de Roger II)

La question de l'huître et de la perle. Quand on cause écosystème et biotopes, on finit assez vite par causer de biocénose c'est à dire de "l'ensemble des êtres vivants cohabitant dans un espace défini (le biotope)". Donc si je résume : 

• l'écosystème c'est Internet (web + net) que je choisis de traiter sou l'angle d'un écosystème informationnel
• les biotopes ce sont les "sites" ou "acteurs" qui prennent place dans cet écosystème et le constituent partiellement
• la biocénose c'est toi, c'est moi, c'est nous quoi Et plus précisément les utilisateurs qui interagissent avec un biotope et/ou qui sont au sein dudit biotope

Or la page Wikipédia de la biocénose nous rappelle que :

"Le terme de biocénose fut inventé et introduit dans la littérature scientifique par le biologiste allemand Karl August Möbius en 1877, alors qu'il étudiait les huîtres après qu'il eut noté que, chez ces animaux comme chez d'autres, il fallait placer le cadre d'étude au niveau non pas de l'individu, mais de l'ensemble des individus."

Et nous revoilà revenus à notre base de donnée des intentions : les différents acteurs (biotopes) fonctionnent initialement en nous prenant pour des huîtres, c'est à dire à l'échelle de la population connectée au service dans son ensemble. C'est là toute la force (et l'argument marketing) de Facebook mais également de Google. C'est la loi de la statistique des grands nombres, celle de l'algorithmmie à large spectre. Et c'est ce qui conditionne d'abord l'ensemble des opérations documentaires qui ont lieu à l'intérieur du biotope concerné, lui permettant de tenir son rang dans l'écosystème global. Traduction : si Facebook comptait 17 membres et si Google indexait 4000 pages, ben ils ne seraient pas devenus Facebook ou Google. Traduction supplémentaire : si l'algorithmie de Google ou Facebook n'était pas dimensionnée à une échelle qui est celle du parc à huîtres, les interactions documentaires internes ne seraient pas suffisantes pour renouveler la masse du biotope et ils péricliteraient d'eux-mêmes.

Mais les mêmes acteurs (biotopes) ont également besoin de chercher ceux d'entre nous (les huîtres) qui renferment une perle, et quelles perles sont semblables ou dissemblables. C'est le volet "personnalisation" de la base de donnée des intentions. Et c'est de ce volet que dépendent les interactions documentaires de surface, c'est à dire celles qui vont permettre audit biotope d'initier les opérations de parasitage ou de phagocytage décrites plus haut.

Dans la base de donnée des intentions de ces biotopes ainsi constitués, le "Where I am" n'est rien s'il ne peut compter sur un "Where are they ?", le "What I want" n'a de valeur que s'il est corrélé à d'innombrables "What do they want".

CHAPITRE SECOND.

J'aime que tu plussoies.

La qualification des interactions documentaires sur le web est un chantier complexe auquel je m'efforce de m'atteler depuis ma thèse. Le lien (hypertexte) est l'essence du web ; de la nature relationnelle du web. Les systèmes comme le "like" de Facebook sont un contresens manifeste du projet qu'était le web dans l'esprit de ses pères fondateurs. Je me suis déjà largement expliqué sur ce sujet dans ces 2 billets :

• le like tuera le lien
• le web, un point c'est tout

Pour autant, dans la lutte pour la monétisation des interactions documentaires (même inessentielles), lutte qui fait rage sur le web, Google ne pouvait pas rester sans réaction face au lancement et à la multiplication du "like de Facebook. Il lance donc, en réponse, le bouton "+1" et officialise la guerre des boutons (de recommandation). Basiquement, rien de plus qu'un énième système que recommandation qui permet de "voter" ou de "plussoyer" n'importe quel type de contenu (news, sites web, produits, etc …), puis de diffuser et/ou de partager ce vote auprès de ses relations, le tout à partir d'un profil Google  ouvert (Google profile) et pour l'instant sur la base de son carnet d'adresse Gmail. Soit une énième brique dans la poursuite d'un moteur "social" où les votes des individus composant le réseau pourraient se substituer aux liens hypertextes qui constituent le coeur de l'algorithmie de tous les moteurs (PageRank). A ceci près que si en 2004 il semblait encore possible d'imaginer un moteur 100% social, en 2011 la socialisation ayant changé de nature (et d'étendue), les individus sont relégués au rang de "pousse-bouton", et l'activation dudit bouton vaut comme recommandation pour devenir à son tour, l'un des innombrables paramètres qui composent les algorithmes des moteurs.

Socialisez-moi. Même si cela alimente continuellement la rumeur et les débats entre analystes, experts et autres gourous, force est de constater l'incapacité quasi-structurelle de Google de négocier un virage social efficace (l'échec des nombreux services "sociaux" initiés par la firme, de Google Wave à Orkut en attestent). En revanche nul ne consteste la capacité du même Google à capitaliser (au sens propre et au sens figuré) sur les interactions sociales de sites tiers. Il lui fallait donc se doter, a minima, de son propre système de recommandation interne. Avec à la clé un pari de taille : Facebook compte aujourd'hui 500 millions de membres, mais les utilisateurs de Google sont largement aussi nombreux. Ce nouveau bouton-poussoir poursuit donc un double objectif :

• améliorer qualitativement la prise en compte d'une ingénierie de la recommandation pour affiner le niveau de personnalisation proposé dans les requêtes
• permettre de constituer rétroactivement, une communauté sociale active autour des – très largement sous-utilisés – profils Google (rappelons que ne verront les "+1" de leurs copains que les utilisateurs ayant déjà créé un profil Google), communauté devant permettre, sinon de rivaliser avec Facebook, du moins de relativiser l'effet communautaire du même Facebook

La différence principale entre le "Like" de Facebook et le "+1" de Google est ainsi résumée par Matt Cutts :

• " "+1" n'est pas un bouton "j'aime" ! Lorsqu'un internaute clique sur le bouton +1, son appréciation ne va pas directement être envoyée sur le profil de tous ses contacts. Dans le cas de Google, les "+1" n'apparaissent que lorsqu'un autre internaute effectue une recherche."

Différence effectivement importante même si elle est encore à nuancer (si invasifs qu'ils soient, les "Like" de Facebook ne sont pas systématiquement envoyées à tous nos amis).

En revanche, éternel point commun avec Facebook : le business de la recommandation (toujours dans la bouche du même Matt Cutts) :

• "Nous avons aussi intégré "+1" aux publicités : il est clair que les annonceurs peuvent prétendre à des clics plus pertinents. C'est un outil très puissant !"

Autre point commun (nonobstant ce que prétend Matt Cutts plus haut) :

• les "+1" sont publics. On va donc bientôt voir apparaître des compteurs de "+1" à côté des résultats de recherche, comme on a vu fleurir des compteurs de "like" un peu partout sur le web. Chouette

Comme cela est très bien résumé sur Presse-Citron :

"Ce qui est plus intéressant c’est qu’en plus de recevoir le lien en « feed » direct, vos amis lorsqu’ils feront une recherche et obtiendront le site que vous avez « plussé » (futur verbe dans le dictionnaire?), verront directement votre recommandation intégrée à Google

 A terme donc les résultats de recherche Google seront réorganisés pour les utilisateur utilisant +1 pour favoriser les liens les plus « plussés » dans leur réseaux social ! Reste la question de « quel réseau social » ? C’est peu être la la faiblesse de ce nouvel outil… Pour utiliser Google +1 il faut posséder un « profil ouvert » Google. Or la plupart d’entre nous a déjà largement assez de profils divers et variés comme ça et je ne suis pas sûr que les gens soient prêt à re-remplir une sorte de profil « Facebook 2 » parce qu’ils veulent utiliser +1."

Moralités. 

… Hors la recommandation située, point de salut = > Quand j'étais petit (enfin pas très grand), j'étais allé au Futuroscope de Poitiers avec mes parents. Et on m'avait vendu une "première expérience mondiale de cinéma personnalisé dans laquelle le public décide de l'histoire". Mes yeux d'adolescent en frémissaient d'impatience. Tout ça pour me retrouver dans une salle de cinéma parfaitement banale, avec un boitier à 2 boutons (rouge et vert) entre les mains et en train de regarder un film digne des meilleurs montages documentaires du CRDP dans années 80 où la "première expérience mondiale de cinéma personnalisé" se résuma à appuyer tous ensemble et toutes les 10 minutes sur le bouton rouge ou vert pour savoir si l'homme au parapluie allait sortir dans le jardin (bouton rouge) ou rentrer dans sa cuisine (bouton vert). Si je vous raconte tout ça c'est parce que la recommandation collectivisée ou socialisée (les boutons rouge et vert en étaient une forme primitive) n'a d'intérêt qu'en fonction de ce sur quoi elle s'applique, et de la pertinence "en situation" de son activation.

… Le retour des autarcithécaires = > en admettant que ces systèmes de boutons de recommandation parviennent à s'installer réellement dans les usages, à devenir la critériologie de référence pour l'assignation de corpus personnalisés, sociabilisés et hyper-intentionnalisés (cf la base de donnée des intentions, point de départ de ce billet), en admettant cela, le risque d'un appauvrissement de l'écosystème du web et celui de la montée en régime d'une armée d'autarcithécaires serait, également, confirmé. Ce serait alors un bouleversement colossal dans la nature de notre rapport à l'information : le retour en force d'un communautarisme (et donc d'un autisme) informationnel. Soit la négation même de l'hypertexte.

… Les hyperliens ne s'usent que si l'on ne s'en sert pas = > tous les blogueurs et webmasters vous le diront : la consultation de leurs backlinks (liens entrants) est devenue d'une uniformité affligeante. Il y a de cela quelques années, la consultation des mêmes backlinks permettait de découvrir, au bout du lien, un autre blog, une autre réflexion, une critique, un point de vue, une "altérité", un "écrit". Aujourd'hui les "référents" d'un site web sont aussi divers et hétérogènes que la lecture de l'annuaire d'un village de 3 habitants :

• twitter ***
• netvibes
• facebook
• et quelques autres hameaux

*** un exemple supplémentaire à propos de Twitter : dans l'ancienne version du site, les Retweets devaient être faits manuellement, ce qui permettait d'y ajouter son commentaire, d'en changer les hashtags, bref d'y déposer une marque documentaire subjective et donc "d'enrichir", de mieux "documenter" les raisons et motivations desdits Retweets. Dans la nouvelle version du site, le Retweet est entièrement "automatique", via un simple bouton, ce qui augmente l'incitation à Retweeter et permet donc de doper encore davantage le mode de propagation virale qui sert de modèle à Twitter, mais ce qui ôte toute possibilité d'appropriation ou de description documentaire.

… Du partage pavlovien comme nouvelle normativité "sociale" = > Les contenus n'ont jamais été aussi propulsés, disséminés, recommandés, likés, plussoyés. Mais ils n'ont jamais été aussi peu discutés, aussi peu commentés, aussi peu documentés. Une autre forme de la crise narrative que traversent les sociétés hyper-connectées. Un appauvrissement de l'écosystème des contenus informationnels du web qui conditionne l'enrichissement et l'éparpillement des économies de la recommandation. La sémantique uniforme des "like", "share" et autres "recommend" est le nouveau modèle du référencement, c'est à dire de la condition d'existence documentaire d'un contenu, d'un site, d'une marque, d'un individu, d'un profil. Entre fabrique de l'émotion et obligation de partage, s'exprime un conditionnement pavlovien du "partage sans engagement", du "partage qui ne coûte rien", nouvelle et exclusive normativité pour le coup doublement sociale.

… Le degré zéro du lien = > Les "like", "share", "recommend", et autres "+1" sont des chimères d'hyperliens. Des liens qui n'inaugurent aucun chemin sauf celui du retour vers un entre-soi. Des clics qui ne relient rien. La victoire de la compulsivité d'une activité de pousse-bouton savamment entretenue par un marketing pulsionnel et le besoin d'être "en état de partage permanent" comme d'autres étaient hier "en état de transe permanente" sous l'effet de psychotropes divers. Une victoire de l'ingénierie et des technologies relationnelles. Mais également peut-être, une défaite programmée de la narration, de la dialectique, de la controverse, de l'engagement, de l'exprimable. Un Waterloo documentaire. Panem et circenses. Du pain et des jeux. Du pain relationnel et des jeux informationnels dans une enceinte fermée. Une histoire qui finit bien. Qui doit bien finir. Qui ne peut que bien finir. D'ailleurs la citoyenneté numérique des acteurs de cette histoire se résume à la possibilité d'un pouce levé.

Marc Zuckerberg nous l'avait expliqué hier, il n'y aura pas de bouton "Dislike", Matt Cutts nous le rappelle encore aujourd'hui : "Nous ne voulons pas prendre en compte les signaux négatifs, il n'y aura donc pas de bouton "-1"." Les signaux négatifs c'est mauvais pour les annonceurs. C'est mauvais pour le commerce. Et puis on vous a déjà dit que l'histoire devait bien finir. Les signaux négatifs c'est un privilège qui n'appartient qu'à Goog Faceb César.

Oui mais si l'on a envie d'une autre fin ?

« L’ordinateur, aujourd’hui, est obsédé par le livre, avec ses dispositifs de ‘lecture’ en amont, avec ses ‘imprimantes’ en aval, avec ses ‘livres électroniques’ sur disquettes ou sur disques compacts désormais, qui transforment cet instrument de mémorisation et de classement en une ‘machine’ à entrées multiples, productrices de ‘textes’, au sens étymologique de ce terme (ce qui est tissu de mots).» Jacques Donguy (1)

L'ordinateur obsédé par le livre comme le web l'est par la "page". Le mystère du "PageRank", selon qu'il s'agit du classement de Larry "Page" ou du classement des "pages". Une "page" dont les dernières liseuses ou tablettes (Ipad en tête) cherchent à retrouver la blancheur et l'épure, comme signe d'une rassurante appartenance au déjà connu, la seule luminosité en plus.

En scrutant à rebours mon propre apprentissage du web, deux moments me sont apparus comme déterminants.

• Celui, premier, où j'ai découvert le code sous la page ; ce code HTML, ses balises, ses hyperliens, la glorieuse époque des "frames" permettant de gérer dans un seul espace d'affichage autant de "pages" que l'on souhaitait.
• Et puis celui, second, où j'ai vu apparaître les premiers dispositifs "d'encapsulage" et d'agrégation ou de syndication ; ces contenus dans les contenus ; ces codes dans le code. Entre ces deux moments il y avait eu une thèse sur l'hypertexte. Mais ils restent aujourd'hui dans mon petit bestiaire du net, comme deux instants d'une pareille "révélation".

Quelques années plus tard, la "page-web" n'en finit plus d'être déconstruite, déterritorialisée, reconstruite, reterritorialisée, redocumentarisée : la page se fluidifie, se wiki-fie, s'agrège et se désagrège, elle encapsule des publicités dans des vidéos elles-mêmes déjà semblablement encapsulées sur des milliers d'autres "pages".

Partout sur le réseau, les "fermes de contenus" génèrent automatiquement chaque minute des dizaines de milliers de pages et des liens sans qu'aucune quête du sens, sans qu'aucune simple envie d'écrire ne justifie leur production ; simplement pour alimenter des métriques, des "ranking" ; une écriture automatique, sanctuarisée par les moteurs qui en sont également les industriels lecteurs.

La "page" est le lieu duquel les contenus sont escamotés par les dispositifs sans lesquels elle ne pourrait pourtant pas exister, pas s'afficher ; la "page" est le théâtre d'interactions permanentes, rémanentes aussi ; parler de "page web" aujourd'hui semble, à y regarder de près, aussi incongru que de parler d'un seul feuillet pour évoquer l'entièreté de la Comédie Humaine.

Prônant l'observation participante, j'essaie et teste en permanence (mais pas toujours sur ce blog pour lui maintenir un semblant de cohérence visuelle) différents dispositifs afférents à la page. Avec cette question à l'horizon : de quoi la page web est-elle le nom ?

Je propose de distinguer 6 modalités différentes de la "page-web", 6 espaces composites mais (le plus souvent) distincts, et dont la conjonction, partielle ou totale, fait exister et permet de fixer numériquement cette trace que, faute de mieux, on nomme "page".

1. pages de surface
2. pages profondes
3. pages encapsulées  
4. p ages marginalisées
   
5. pages relationnelles 
6. pages-dispositifs

Chacune d'entre elles disposant d'internalités et d'externalités tout à tour machiniquement pesantes (mais sachant – le plus souvent – rester transparentes) ou rendant compte d'interactions fluides avec celui qui la parcourt. Tentons le coup. Et pour ne pas entretenir la confusion, convenons, au moins le temps de cet argumentaire, de remplacer le terme "page" par "espace"

• 1 / Pages Espaces "de surface".

Il s'agit des contenus HTML au sens large, c'est à dire incluant le web statique et le web dynamique (où le code est généré à la volée, suite à la requête d'un utilisateur, comme dans les cas des sites permettant de consulter les horaires de trains ou d'avions).

Ces espaces de surface peuvent être caractérisés par des internalités légères (les liens hypertextes qu'ils contiennent) et par des externalités également légères (les fonctionalités de type "commentaire" par exemple).

• 2 / Espaces "profonds".

Il s'agit d'espaces "simples" mais qui permettent et utilisent tout type de syndication ou d'agrégation de contenus, soit par le biais de "widgets" embarqués, soit par la saisie du code approprié, mais également d'espaces simplement "hôtes", comme dans le cas de Netvibes, ou plus récemment des sites sur le modèle de Paper.li. Je m'étais déjà attardé sur la spécificité de ces espaces dans ce billet avec les termes suivants :

"Dans ces pages d'accueil, il n'est plus de contenu "interne" mais simplement une architecture informationnelle entièrement générée (et temporairement stabilisée, fixée numériquement) à partir de contenus informationnels tous externalisés (la météo de ma région piochée sur Yahoo, mon courrier électronique capté dans Gmail, les fils de presse extraits de mon aggrégateur, etc …). Le contenu s'efface derrière l'architecture. Le discours n'est plus ancré dans un dispositif (technologique) mais le dispositif ancre le discours"

Ces espaces profonds se caractérisent par des externalités légères (= les widgets comme ornementation de contenus relevant par ailleurs d'espaces "de surface") ainsi que par des externalités lourdes (cas des pages Netvibes ou constituées de contenus informationnels tous – ou très majoritairement – externalisés).

• 3 / Espaces d'encapsulation.

Il s'agit ici de ces zones comprenant des vidéos, des livres ou documents à feuilleter, des diaporamas, etc, préalablement "flashés" pour pouvoir ensuite être librement encapsulés sur un site tiers. La logique est celle d'une internalité si l'on considère que l'initiative en revient à l'auteur, mais cela peut également relever d'une externalité si la brisure narrative ou le contraste entre l'élément encapsulé et les contenus l'entourant est suffisamment grand.

Ledit encapsulage s'effectue le plus souvent de manière "légère" mais il peut également être beaucoup plus lourd / pesant / puissant dans le cas du Bitty Browser, déjà évoqué sur ce blog, et toujours aussi littéralement vertigineux (J.-L. Borges aurait adoré, j'en suis sûr !)

Nota-Bene : l'encapsulage repose sur le même principe que la syndication ou l'agrégation (externalités des contenus appelés). Mais il en "enrichit" la palette en l'élargissant à des contenus multimédias. Les espaces profonds et les espaces d'encapsulage sont cependant très proches dans le cadre de cette typologie.

• 4 / Espaces marginalisés (ou marginalisants). Ou Marginalia (mais c'est déjà pris)

Il s'agit ici de rendre compte des dispositifs qui s'inscrivent, qui s'insèrent, qui s'installent dans les marges (haute, basse ou latérales) de la page-écran. On en distinguera 2 types.

• les espaces marginalisés à l'initiative de l'auteur (internalités)
  • exemple : installation des Toolbar (barre d'outils) Google Translate sur le haut d'une page et de Wibiya en marge basse, comme sur le blog du bibliobsédé)
  • autre exemple : la Toolbar d'administration dans la dernière version de wordpress.
• les espaces marginalisés à l'initiative du lecteur (externalités)
  • exemple : le site Feedly.com

Nota-Bene : je n'évoque ici délibéremment que les espaces marginalisés qui entrent dans l'espace de la page-écran, et j'exclus l'ensemble des dispositifs qui prennent place dans la barre de statuts du navigateur (cf ci-après), parce que ladite barre me semble "en-dehors" de cet espace de la page que je tente de caractériser (mais bon je peux me tromper

• 5 / Espaces relationnels.

Ils concernent la possibilité de mise en relation de contenus. A la différence des espaces d'encapsulage pour lesquels les contenus sont directement visibles au coeur de l'espace appelant, les espaces relationnels fonctionnent sur le principe de la mise en attente (du clic du lecteur), ou, si l'on préfère, sur celui d'un consentement éclairé du lecteur. On en distinguera deux principaux types :

• des internalités légères (principalement les liens hypertextes)
• des externalités plus pesantes et/ou pregnantes regroupant l'ensemble des signalements sur les réseaux sociaux ou au sein de différents agrégateurs (activité de "propulsion", contribution au "buzz"), les dispositifs de republication (avec parfois, à la volée, un soupçon de redocumentarisation possible).

• 6 / Espaces dispositifs (ou dispositifs dans l'espace)

Ces dispositifs sont ceux qui externalisent littéralement la fabrique de la page, ou de l'espace de la page (côté auteur). Ils comprennent également ceux qui permettent de l'enrichir en fonctionnalités, tels les plug-in des navigateurs (côté lecteur). Ils se chargent et sont convoqués en arrière-plan de manière entièrement transparente pour le lecteur (ou sans que l'auteur en ait connaissance). En témoigne la petite animation ci-dessous qui présente le chargement des dispositifs afférents au blog Bibliobsession.

On peut ici compter au moins 16 "applications", 16 dispositifs différents, de Facebook à Google Docs, en passant par Slideshare et bien d'autres. 16 pages / sites / entités convoqués pour la fabrication d'un seul espace, d'une seule … page ? Ce "chargement", cette montée en charge prédétermine et conditionne la nature de la page qui sera in fine affichée à l'écran. S'il faut lui trouver une analogie, cet espace de la page-web, de la page-écran est définitivement plus proche de celui d'une pièce de théâtre et de sa machinerie invisible que de celui d'un livre tourne-page. Chaque chargement est une nouvelle scène, convoquant un nouveau décor, de nouveaux acteurs, des entrées côté cour et côté jardin. Deus ex machina.

Ce qui donne …

(cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Web-média & page-écran. Le web est un média palimpseste. La rature, la surcharge, les transparences lui sont consubstantielles. La page-écran n'existe pas. Des écrans reflètent et fixent temporairement un code(x?) en perpétuelle renégociation. Renégociation bien sûr des agencements collectifs d'énonciation qui s'y présentent, mais renégociation également certaine, re-computation permanente des internalités et des externalités de l'ensemble des codes qui font ce que nous pensons être une page ; qui sont ce que nous pensons être la page. Là est la richesse du web-média, son attraction créatrice, sa réelle puissance disruptive. Le web sémantique demain, la sémantisation du web d'aujourd'hui, la socio-sémantique qui rend compte des discours, des techniques et des ingénieries sociales à l'oeuvre sur le web, sont de nouveaux horizons riches de promesses, sont autant de "code(x) incognita" que beaucoup oeuvrent à inventer, à penser et à bâtir. A l'exact opposé des sites-centrifugeuses, ne reposant que sur des internalités propriétaires, et vivant tout recours à une externalité comme un phagocytage possiblement autorisé. Sites dont Facebook est le paradigme naturel, comme tous ceux qui au rhizome préfèrent le point, tous ceux que Tim bernes Lee nomme "walled gardens" et dont l'hyper-territorialisation est la valeur cardinale dans la géopolitique du wet.

Loin, très loin donc de l'épure. Jamais le "web" n'aura été aussi loin de la métaphore qui lui est habituellement associée : celle de la "page". Cet espace particulier de scénarisation multipartite de discours, ce petit théâtre d'escamotages et d'interactions permanentes que, faute de mieux, nous continuerons d'appeler "page", s'éloigne toujours davantage de l'épure pour s'approcher du combat originel pour l'affirmation d'une pensée : il s'agissait alors de profiter au maximum de l'espace offert, d'en chasser l'absence, pour y inscrire autant de mots et d'images que possible, au risque de la surcharge. Hier le codex comme agrégation de pages en linéarité. Puis l'hypertexte entre livre de sable et la bibliothèque Borgesienne. Aujourd'hui le code. L'essentialité du code. L'enluminure du code. Le code comme enluminure.

Clausule. Oubliez tout ça. Reposez-vous. Soufflez. Tournez-vous vers votr bibliothèque. Prenez un livre. Ouvrez une page au hasard. Commencez à lire. Puis dans le menu > affichage activez "code source de la page." Si vous ne le trouvez pas, posez-vous la question : "de quoi cette page est-elle le nom." Et retour.

(1) Donguy J., « Poésie et ordinateur. », in Littérature et informatique : la littérature générée par ordinateur, Vuillemin A., Lenoble J. (textes réunis par), Arras, Artois Presses Université, 1995. Journées d’étude internationales Littératures et Informatique, Paris, 20-22 Avril 1994. [en ligne] http://www.univ-reunion.fr/t99_mirroirs/multi_ct/littinfo/0_aaa.htm, consulté le 06/04/2000.

TEMPS ZERO : écriture informatique. Le code. 0 et 1.

//////////////////////////

PREMIER TEMPS : écriture hypertexte. J'ai déjà rédigé une thèse là-dessus, je ne vais donc pas m'y étendre davantage Simplement rappeler les bouleversements fondamentaux qu'elle occasionna dans la chaîne de l'énonciation et dans les pratiques discursives.

• L'activité centrale de cette primo-écriture est le lien.
• Sa dynamique est avant tout topologique.
• Son régime est celui de l'autorité, c'est à dire que nous en sommes, collectivement les auteurs.
  

SECOND TEMPS : les écritures industrielles. Celles des "grands engrammateurs", des Béhémots mémoriels, les moteurs de recherche.  Notion empruntée à Alain Giffard ; et que l'on peut (rapidement) définir comme suit :

"Lectures industrielles : définition

1.a) l’activité du robot de lecture, ses actes de lecture: scanner, crawler, indexer. b) les produits dérivés de cette activité, les textes de lecture en langage humain.
2.a) l’association des lectures humaines et des lectures machiniques. b) la commercialisation des lectures humaines définies comme «hits».
3.a) l’espace des lectures industrielles est le face-à-face des industries de lecture et des publics de lecteurs. b) l’industrie de la lecture entreprend la commercialisation de toutes les lectures, sous le slogan de l’ «accès à toute l’information». c) l’industrie de la lecture entreprend aussi la commercialisation des lecteurs."

Dans ce billet, j'expliquais en quoi "les "lectures industrielles" (celles des moteurs de recherche) inventent et inaugurent des systèmes d'écriture là encore dédiés. Ces écritures industrielles vont intégrer la dimension du paratexte au sein d'un écosystème non plus ouvert mais fermé, propriétaire et marchand.  

• L'activité centrale de ces écritures secondes est celle de l'indexation.
• Leur dynamique est avant tout algorithmique.
• Son régime est celui de l'indexabilité : nous n'en sommes plus que les co-scripteurs, c'est à dire que notre écriture première (celle qui crée les liens hypertextes) n'a de valeur qu'en ce qu'elle participe et facilite leur activité d'engrammation : lorsque nous créons un lien hypertexte, nous indexons "pour" Google ou tout autre moteur.
  

TROISIEME TEMPS : écritures de la souscription et de l'agrégation. Je vous renvoie à ce billet dans lequel j'expliquais que les blogs, les fils RSS et les pages d'accueil personnalisables de type Netvibes nous emmenaient :

"(…) vers un "troisième âge" de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en aggrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous" une "autorité" qui n'est plus notre. Car comment faire autrement que de "souscrire" à ces contenus qui ne sont plus "inscrits" ?

A noter que l'avènement de ces écritures de la souscription a amené les moteurs de recherche (les lectures/écritures industrielles) à se repositionner et à modifier significativement leur coeur d'algorithmie : c'est en effet à compter de cet avènement que l'on vit émerger la problématique du web temps réel, et la capacité, pour les moteurs, à modifier leurs dispositifs d'engrammation (et d'indexation) pour être capable d'en rendre compte.

• L'activité centrale de ces écritures tertiaires est celle de la souscription.
• Leur dynamique est essentiellement temporelle, sur un rythme ternaire : diachronie, synchronie, a-synchronie.
• Leur régime est celui de l'autoritativité, une autoritativité dont nous sommes tantôt les sou-scripteurs tantôt les dé-scripteurs (l'homme étant un document comme les autres, il est également son premier "descripteur"). 

//////////////////////////

QUATRIEME TEMPS : Les écritures figuratives. Des écritures attentionnelles recentrées. Celles de nos statuts Twitter, de nos murs Facebook.  Des écritures qui ont intégré la difficulté de capter l'attention du plus grand nombre et qui vont donc, très empiriquement, se recentrer vers un effort pour capter l'attention de ses proches, tout en dilatant au maximum le périmètre de ce réseau de "proches" ou "d'amis" à l'intérieur de plateformes propriétaires confinées aux fausses allures de bienveillants couffins.

Des écritures de soi. Des écritures dont la grammaire est d'abord celle du "narcissisme prédicteurs des éléments déclaratifs" (voir la diapo 7) qui composent nos "profils". Des écritures qui sont d'abord là pour dire l'éphémère, qui revendiquent l'éphémère, alors que les écritures précédentes en étaient d'abord les "victimes" : victimes de l'indexation nécessairement éphémère des moteurs de recherche, victimes également de nos tout aussi éphémères capacités attentionnelles. Des écritures "statutaires" comme autant de statu-aires. Des écritures qui parce qu'elles ne craignent pas de disparaître, qui parce qu'elles revendiquent et assument leurs empilements (celui des tweets ou des statuts) deviennent progressivement des écritures de la redondance, des écritures de l'inflation, jusqu'à se transformer parfois – et de plus en plus souvent – en écritures de la délation.

Des écritures de la délation. La délation comme mode ultime d'assignation, de qualification du sujet documentaire. La meilleure illustration de ces écritures de la délation est constituée des portraits "à charge" que l'on trouve sur Facebook, des invectives, "tweetclash" ou autres redocumentarisations à la hussarde (souvenez-vous de celle de Frédéric Lefebvre, et, très très récemment, celle de Boris Boillon). On ne compte plus les reprises dans les médias, d'ados ou de profs "victimisés" et stigmatisés sur Facebook, de vidéos ou de photos compromettantes et "live twetées", d'invectives entre célébrités, de bassesses diverses et variées ; tous les adeptes du réseau social Twitter vous le diront, rien de tel qu'un Tweetclash pour animer une communauté. La délation comme subterfuge plus ou moins implicite, plus ou moins assumé, plus ou moins travesti de la cagnotte attentionnelle. Des écritures TF1 si l'on préfère. Des écritures bâties sur du pulsionnel (relire Bernard Stiegler), du pulsionnel auquel le dispositif qui le supporte va permettre d'offir la résonnance la plus "travaillée", la plus juste, la plus affinitaire. Bonding or bridging (diapo 14). Bonding (= cohésion avec son groupe) or Bridging (capacité de créer des passerelles avec d'autres groupes).

<Parenthèse> Des "épiphénomènes" qu'il faut à notre tour relativiser et éviter de caricaturer pour ne pas entrer dans un discours populiste promettant de "civiliser internet" mais dont il faut également prendre acte à hauteur de ce qu'ils dont ils témoignent réellement, c'est à dire d'une déviance toujours possible mais également – et heureusement – le plus souvent réversible, à condition que les susnommés grands civilisateurs veuillent bien prendre en compte l'importance d'une acculturation et d'une formation aux temporalités et aux pratiques discursives constitutives de ces nouveaux supoprts. </Parenthèse>

Ces écritures de la délation se trouvent donc largement favorisées et instrumentalisées par le biais de logiques d'enfermement pouvant elles-mêmes se reposer sur des systèmes de proximité quand on y arrive, et de promiscuité quand on y reste.

Des écritures figuratives aux écritures de la délation, on voit bien que l'éventail de ce quatrième temps des écritures du web est plus large et plus ambivalent que les temps précédents, probablement – en partie tout au moins – parce qu'il est l'occasion pour le sujet scripteur d'investir sa subjectivité récitante comme premier terrain documentaire privilégié.

CINQUIEME TEMPS : les écritures applicatives. Ecritures de l'application. Des applications. L'Apple Store comme paradigme (mais également désormais le Google Chrome Web Store). Après l'effacement de l'auteur au profit d'autoritativités éparses ou d'agencements collectifs d'énonciation en recomposition permanente, après l'effacement du contenu derrière l'architecture, derrière le dispositif qui ancre le discours (pages personnalisables Netvibes), après l'effacement de l'intime et l'indexabilité de plus en plus native et transparente des profils humains, que reste-t-il encore à effacer sinon le vecteur même de l'écriture comme interaction ? Le clavier.

Les écritures applicatives sont des écritures littéralement dépareillées, dés-appareillées, dégradées. Dans les tablettes (Ipad en tête mais aussi liseuses), le clavier à disparu en tant que "dispositif" (device). Plus précisément, et de la même manière qu'un lien hypertexte permettait d'appeler un autre texte, les nouveaux dispositifs applicatifs du "web des tablettes" permettant d'appeler le clavier tactile, par surgissement, et de le révoquer, par effacement. Une contrainte initialement ergonomique (manque de place ou besoin d'en gagner davantage) mais qui va permettre de servir parfaitement les ambitions des firmes du Hardware qui promeuvent et veulent ériger en modèle les écritures applicatives. Car toute l'architecture des tablettes est pensée dans une logique de contournement, d'évitement du clavier. L'essentiel doit pouvoir être acessible par un simple pousse-bouton. Naturellement quelques applications offrent, pour l'instant, un peu de résistance, dont précisément celles qui nécessitent l'entrée d'une adresse internet ; mais là encore, la mise en avant de l'utilisation des signets ou l'utilisation de "murs" présentant les sites auxquels nous nous connectons le plus fréquemment devrait permettre de baisser encore significativement le recours nécessaire au clavier. Dans les logiques d'usage qui se feront jour progressivement et en lien avec l'adoption et la massification de ces dispositifs tabloïdes, il est probable que tout sera fait pour que la sérendipité soit vécue, par l'usager, comme un risque, et l'extériorité comme un danger.

• L'activité centrale de ces 4ème et 5ème temps des écritures est une activité documentaire de thesaurisation. La collection, par les sites hôtes, des figures de l'individualité en opposition au web comme oeuvre collective.
• Leur dynamique est essentiellement accumulative. Une accumulation qui procède par agrégation mais également par intrusion (celle permise pas les règles d'opt-out mises en place sur les sites hôtes).
  
• Leur régime est de nature discrétionnaire et concentrationnaire.

Discrétionnaire parce que les environnements dans lesquels elles prennent place ont tout loisir de fixer les règles et de les changer quand bon leur semble. On aura en mémoire l'hygiénisme boutiquier de la firme Apple ; on citera également la récente polémique autour de la suppression, par Facebook, des comptes affichant le tableau "l'Origine du monde" de Gustave Courbet au motif de pornographie contraire aux règles du réseau social, illustrant ainsi la manière dont une architecture sociale largement distribuée dans un espace propriétaire ne semble avoir d'autre choix que celui d'évacuer la dimension symbolique, culturelle ou historique d'une représentation pour la ramener à son niveau de figuration le plus trivial. La même logique s'appliquant progressivement, par contamination, à nos activités connectées dans ces espaces propriétaires, lesquelles activités sont également "attirées" vers des interactions triviales ou dépouillées de toute symbolique.

Concentrationnaire enfin, comme je l'ai déjà très largement argumenté dans ces 2 billets (ici et là) en rappelant simplement que :

"la pratique de Facebook (et des écritures figuratives et/ou applicatives) est de nature concentrationnaire. Gentille, anodine, sympathique, conviviale, "à la mode", mais concentrationnaire. Et en tout cas parfaitement antithétique aux grands principes fondateurs de l'hypertexte en général et d'Internet en particulier tels que rappelés par Pierre Lévy."

"cette approche fermée, propriétaire, compartimentée, concurrentielle, épuisable de l'économie du lien hypertexte ne peut mener qu'à des systèmes de nature concentrationnaire. Des écosystèmes de l'enfermement consenti, en parfaite contradiction avec la vision fondatrice de Vannevar Bush et selon laquelle la parcours, le "chemin" ("trail") importe au moins autant que le lien. (…) Dans l'usage même, quotidien de l'écriture figurative ou applicative, je ne parcours aucun chemin, je n'effectue aucun autre cheminement que celui qui place mes propres pas dans ceux déjà les plus visibles ou pré-visibles, dans ceux déjà tracés pour moi par d'autres qui m'ont en ces lieux précédés. Ce chemin là, tant il est à l'avance tracé et déterminé, tant il est en permanence scruté et monitoré par d'autres "au-dessus" de moi, ce chemin-là ressemble davantage à une promenade carcérale qu'à une navigation affranchie."

//////////////////////////

Moralité : poser comme un "à plat", comme une diachronie immuable une évolution des écritures et des dispositifs qui les conditionnent sur le web est naturellement un exercice qui n'a de sens que par la conceptualisation qu'il est censé permettre et les pistes d'analyse qu'il peut offir ; mais la réalité est toujours plus complexe. Un seul exemple permettra de le montrer : "Google change les titres de page dans ses résultats de recherche".

Aujourd'hui les moteurs ne sont plus de "simples" indexeurs mais également des scripteurs capables de s'affranchir du code de l'auteur, donnant à l'expression "écriture industrielle" tout son sens.

Conclusion. (presque parfaitement semblable à celle du précédent billet) Nous arrivons aujourd'hui à un point de transition où des "agencements collectifs d'énonciation" (modèle autoritatif, transparent, émergent, bottom-up), sont en lutte avec les "agencements algorithmiques informationnels" (modèle top-down, autoritaire, discrétionnaire). Un point où, après les hommes, les savoirs, les mots-clés, c'est au tour des écritures elles-mêmes d'entrer en concurrence. Savoir ce qui l'emportera, ce qui dominera l'autre et comment, quelles collaborations sont ou non possibles et selon quelles modalités, constitue probablement l'un des enjeux majeurs de l'écologie de l'information du 21ème siècle.

Post-scriptum. Aux sources de ce billet, deux rencontres :

• la lecture de cet article présentant Facebook et Twitter comme l'origine du déclin des blogs chez les jeunes,
• et une causerie matinale avec mon collègue toulousain Jean-François Signolle (enseignant en marketing), sur le diamètre du web, la disparition des claviers et l'avènement du "pousse-bouton". La dernière partie de ce billet lui doit beaucoup.

Lire attentivement le billet de ReadWriteWeb qui détaille les enjeux de ce creuset à métadonnées.

Et de plus en plus souvent, ma pratique de l'enseignement comme médiation, de l'enseignement comme capacité première de prescription, de plus en plus souvent, ma pratique ressemble à ça :

Je leur signale en "live" les émissions télé ou radio intéressantes, je leur signale également des ressources ayant trait à leur formation ou plus générales sur l'insertion professionnelle, je réponds aussi (très souvent) à leurs questions, y compris longtemps après qu'ils aient quitté ladite formation … bref, j'utilise Facebook comme ce qu'il était à l'origine, un coin machine à café sur un campus virtuel étendu, permanent si on le souhaite, rémanent quoi qu'il en soit.

Accessoirement, j'en profite également pour les alerter et les former in situ à la
question de plus en plus pregnante de la gestion de leur identité
numérique et les meilleures manières de préserver leur espace
d'intimité numérique, de conserver des cloisonnements dans un open-space étouffant de transparence.

Enfin, c'est aussi le meilleur moyen de gérer l'annuaire des anciens. Rien d'étonnant à cela puisqu'à l'origine Facebook était précisément fait pour cela, mais définitivement mieux que toutes les procédures lourdes et coûteuses d'e-mailing ou de gestion d'une "base de donnée des anciens".

Et je peux vous assurer que ça marche Parce que les/mes étudiants sont TOUS (ou presque) et TOUT LE TEMPS (ou presque) sur Facebook (y compris, hélas, pendant les cours). Parce que c'est sur Facebook qu'ils viennent me poser les questions qu'ils ne me posent plus en commentaires de mon "blog du cours". Parce que c'est sur Facebook qu'ils sont aussi de plus en plus "disponibles", "ouverts" et "réceptifs", parfois bien davantage que dans l'espace-temps d'un cours, d'un cours dont la capacité de médiation est largement dépendante de la forme de l'acteur qui l'anime. Bref, que ça marche donc.

L'impression aussi que la frontière de l'aléatoire et de l'obligatoire s'est déplacé.

Hier. L'aléatoire c'était – et ce demeure – la capacité de médiation sur un temps fixe (celui de l'heure de cours), pour un public littéralement captif (physiquement tout au moins). Ce même temps fixe qui offrait la garantie de pouvoir capter l'attention de son auditoire (plus ou moins efficacement, de manière plus ou moins contrainte). 

Demain. Aujourd'hui déjà. L'aléatoire c'est la capacité à fixer l'attention d'un public "affilié" mais "non-contraint", sans temps fixe, sur et dans les réseaux sociaux. D'un public dispersé. Accepter cette dispersion, cet éparpillement affinitaire et choisi comme l'avatar numérique de l'ancien rassemblement contraint du groupe classe. Mais finalement cette dispersion n'est-elle pas dans une certaine mesure l'incarnation – délicate à manier – d'une pédagogie différenciée que les contraintes du temps et lieu unique de la salle de classe rendent très difficilement applicable ? Voilà pour l'aléatoire. L'obligatoire ce sera la présence en-ligne. Agissante. Non plus uniquement celle des étudiants mais celle de l'enseignant. Y être pour mesurer les nouveaux enjeux d'une horizontalité dispersée, d'une attention fragmentée.

Il faut y être. Y être pour remonter sur l'estrade virtuelle, celle du "mur facebook", celle du "statut twitter", de la "vidéo YouTube", etc. Y être pour y réinstaller un peu de verticalité, pour y garantir, aussi, la présence d'une parole, d'une autorité quoi qu'on en dise. Y être pour éviter que ces nouveaux lieux ne soient pas que vecteurs de pulsionnel et d'échos médiatiques mais qu'ils permettent également l'établissement de nouvelles universités. Et de tous les savoirs.

Beaucoup plus qu'un bouleversement de la salle de classe et de la transmission des savoirs. Beaucoup plus qu'un risque, qu'un danger, qu'un effondrement post-cataclysmico-finkelkrautien. Un déplacement de la médiation. Une conviction pourtant : le bon enseignant, plus exactement, l'enseignement efficace sera celui qui restera un acteur, agissant et réagissant, s'efforçant toujours de garder ou de prendre l'initiative de la médiation. Ceci ne tuera pas cela. La transmission en ligne dépasse de loin les problématiques de la formation à distance et de l'ingénierie pédagogique. Elle les condamne même. Nous n'avons (enseignants et étudiants) que très peu besoin d'ingénierie pédagogique ; nous avons besoin d'interactions vivantes. Il y a entre Facebook et Moodle la même différence qu'entre la didactique et la pédagogie : la didactique s'enseigne, la pédagogie se pratique, se ressent et s'applique. La transmission en ligne demeurera complémentaire de la médiation physique de la salle de classe. Il n'est en revanche pas certain que la hiérarchie entre les deux, faisant de la première une simple délégation de service de la seconde, il n'est pas sûr que cette hiérarchie ait encore beaucoup d'avenir. Et l'on peut légitimement penser que, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ceci surclassera cela.

Il n'est bien sûr pas davantage question de sombrer dans un irénisme bon teint. Nombre de zones de friction demeurent et se creusent. La sociabilité de la transmission est heureusement irréductible à la seule dimension numérique des outils qui la facilitent. Il serait par contre désolant qu'elle lui devienne hostile ou étrangère.

Et que cela pose tout un tas d'autres questions. Que là concrètement maintenant je n'ai pas le temps de creuser. Mais peut-être que plus tard …

Rubrique "Propriété intellectuelle"

• repéré ici, l'excellent "Steal this film II", un documentaire que sa page Wikipédia décrit comme l'illustration du mouvement "contre la propriété intellectuelle", mais dont l'intelligence du montage, la pédagogie du propos et la pertinence du ton en font à mon avis, bien plus que cela. A noter que la première version du documentaire est également disponible et librement téléchargeable depuis l'Internet Archive.

Rubrique ressources en recherche d'information.

• le répertoire RIME 2.0 est depuis déjà pas mal de temps disponible sur Delicious. Une vraie mine. Et je dis pas ça que pour la Rime. On pourra également consulter les 4 vidéos racontant la genèse de cette migration. 
• une excellent cours sur la veille, les fils RSS et les différentes techniques d'automatisation du processus de veille, mis en ligne par l'URFIST PACA-C sous la forme d'un wiki.

Rubrique Archives et accès ouvert(e)s

• Un texte de référence (et surtout d'Hélène Bosc), paru dans la revue Terminal, sur le "Droit des chercheurs à mettre les résultats de leur recherche en libre accès."

Rubrique je suis fainéant et/ou curieux et je cherche des cours et/ou des ressources toutes prêtes.

• le portail des universités numériques thématiques commence à s'étoffer sérieusement. L'accès est possible par domaine et par discipline. Exemple : 42 ressources à ce jour en sciences de l'information et de la communication, qui vont de cours sur l'édition à d'autres sur le filtrage linéaire (ah l'étendue du champ des sciences de l'infocom Quelque soit le champ disciplinaire, on y trouve de tout, du "simple" fichier pdf au scénario pédagogique multimédia. Au-delà de l'agrégation en un même endroit de ressources universitaires, l'intérêt de ce portail des universités numériques thématiques, réside également dans la description (et les métadonnées) desdites ressources.

Rubrique je veux devenir incollable au scrabble.

• Merci à Mael le Hir pour cette liste de 25 glossaires en sciences de l'information. 
• Via ActuaLitté, Larousse offre sur son site l'accès gratuit à 5 dictionnaires français et 4 dictionnaires bilingues.

Rubrique Wikipédia

• Repéré ici, un tutoriel vidéo de 3 minutes en anglais sur les consignes a minima pour une utilisation de wikipédia par les étudiants
  

Rubrique "cours de méthodologie documentaire" pour sortir un peu du pionnier et cependant toujours indispensable "CERISE"

• ABCDoc, un "guide méthodologique de recherche et de traitement de l'information scientifique et technique."
• Etudoc, un cours de "Méthodologie documentaire et traitement de l'information" pour un niveau licence, édité par l'université de Paris 8. A noter que la forme choisie pour ce cours est celle d'un blog.
• Deux didacticiels pour découvrir les richesses du catalogue de la BnF : http://didacat.bnf.fr/
• et puis la rubrique "How to" de la bibliothèque du MIT qui présente sous forme de courtes vidéos les principales actions, recherches et services de ladite bibliothèque.

Rubrique Vroum-Vroum (moteurs)

• la célèbre page "All-in-one List of Search Engines" du site Pandia a été récemment mise à jour.
• le site http://www.altsearchengines.com/ permet, au fil de l'eau et de son fil RSS, de découvrir divers moteurs alternatifs, anecdotiques, verticaux, spécialisés … bref, un peu d'air frais dans l'à côté de la toujours très sainte trinité GYM (Google, Yahoo, Microsoft)
• Pour trouver des images et des photographies sur le net, il y a bien sûr les moteurs de recherche généralistes ou spécialisés (Flickr compte depuis peu plus de 100 millions de photographies sous licence creative commons), mais il y a heureusement aussi un très grand nombre de collections iconographiques, enfouies dans les tréfonds du web invisible/profond (deep web) et que ce billet de ReadWriteWeb permet de faire remonter à la surface.

Et aussi …

• une (énième) "page ressource" mise en place par l'académie de Poitiers mais qui a le mérite d'être relativement exhaustive (si tant est que ce genre de page-ressource puisse l'être) et qui pointe donc vers un nombre important de ressources en tout genre, notamment à destination du secondaire mais dont certaines peuvent allégrement être utiles dans le supérieur. 
• un excellent support de cours sur une "Introduction à l'informatique documentaire", disponible sur Slideshare
• Autre mine de ressource, le site SKODEN de la région Bretagne regroupe un ensemble de ressources pour "la formation ouverte et à distance", ressources qui s'adressent aussi bien aux "apprenants" qu'aux "formateurs". Vous en trouverez ici une description non-exhaustive mais largement suffisante pour une mise en appétit

Mais chacun y trouvera du grain à moudre (y compris – spéciale dédicace – mes chers étudiants de première et deuxième année d'IUT

Merci Hervé donc, et merci le Centre d'enseignement multimédia universitaire (qui a réalisé ces enregistrements).

Perdu (mais pas complètement) entre mon agrégateur RSS, les innombrables signalements qui circulent sur mon compte Twitter, l'archive des signets delicious … Besoin de clarification dans un monde ou tout est "flux" pour éviter qu'à terme tout ne nous semble "superflu(x)".

• Les médias de flux : TV, Internet. Broadband. Modèle connu.
• Les "nouveaux" médias de flux, ceux du micro et du méso-net : comment s'y retrouver ?

Des flux et des médias. Dans l'immédiat, des im-médias. 

Côté flux (liste naturellement non-exhaustive). Besoin de distinguer entre :

1. des flux "identitaires" : ce que je dis de moi
2. des flux "profilaires" : ce que les autres disent de moi, et/ou ce qu'il est permis – pour un individu ou pour un moteur ou un système de recommandation – d'inférer à partir de ce que je fais ou de ce que je dis de/sur moi.
3. des flux "grégaires" : ceux que "je" sélectionne en fonction de leur intérêt. Ces flux peuvent eux-mêmes être des flux identitiaires, profilaires, etc …
4. des flux "prioritaires" : ceux que "les autres" jugent incontournables sur un sujet, un "objet", une thématique.
5. des flux "aléatoires" : qui incarnent "l'effet rebond", la part de plus en plus important qu'occupe la sérendipité dans nos processus de recherche d'information et plus globalement d'interaction en ligne.

Côté médias (liste tout aussi peu exhaustive que la précédente)

• des médias d'agrégation. Dialectique de la digue et du tamis. Par "média d'agrégation", j'entends ici principalement (mais pas exclusivement) les agrégateurs RSS, version "en-ligne" ou cliente. Netvibes, GoogleReader en sont quelques exemples types. Leur fonction est une fonction de digue. Ils ont pour objet de "contenir" plus que de "retenir" (au sens mémoriel du terme). Plus précisément, ils circonscrivent sans rien inscrire, sans véritablement garder et faire "trace". Des digues donc. Mais qui virent inexorablement au "tamis" avec un maillage de plus en plus grossier (si l'on se place du point de vue amont des médias et flux qui devront passer par ces tamis) ou de plus en plus fin (si l'on se place du point de vue de l'utilisateur qui "met en place" ces tamis)
• des fonctions de dissémination : leur enjeu est d'abord d'amplifier l'effet rebond, par sérendipité. L'exemple type est la fonction RT (retweet) de Twitter. Mais cela concerne également l'ensemble des fonctionalités "virales" proposées sur Facebook ou sur les plateformes de blog. L'objet de ces fonctionalités est d'amplifier les occurences d'un item (vidéo, texte, marque … individu). Particularité des médias numériques de dissémination, l'amplification n'entraîne pas automatiquement et nécessairement une perte de traçabilité. Le maillage des réseaux sociaux, les fonctionalités de rebond (RT chez Twitter, "share this" chez Facebook), et plus globalement la puissance d'indexation et de 'mémoire" des moteurs et outils de recherche facilite grandement le rétablissement d'une autorité (= la recherche de l'auteur/diffuseur original du texte, de la vidéo) a posteriori.

Une cybernétique observable. Cette articulation entre médias d'agrégation et fonctions de dissémination me semble essentielle. Elle illustre l'extraordinaire force centrifuge des premiers, qui mettent "sous nos yeux" un ensemble de flux, et la non moins extraordinaire force centripète des seconds qui redistribuent en permanence les mêmes flux, parfois légèrement altérés ou recombinés (méta-flux de Yahoo-pipes, Rss personnalisés et autres méta-flux générés ou attachés à des services particuliers). Bref, des usagers à la barre, une cybernétique à l'oeuvre, avec son feedback.

Voilà aujourd'hui, à mon sens, les deux grandes logiques du web contributif. Naturellement et comme dans les "anciens" systèmes médiatiques (moins "contributifs", moins "distribués" et sans l'échelle fractale qui est un marqueur spécifique du web 2.0), les deux sont liées. C'est à dire que le média ou la fonction de dissémination sera d'autant plus efficace et amplifiée qu'elle s'appuiera ou sera supportée par un média à forte capacité d'agrégation. Inversement, on agrègera toujours davantage les items les plus "disséminés".

Le troisième âge de la navigation. Ces phénomènes illustrent ce que je décrivais ainsi dans un ancien billet :

• "les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous
  emmèneraient vers un "troisième âge" de la navigation : après le
  browsing et le searching voici venu le temps du "subscribing". On ne
  navigue plus, on ne recherche plus, on s'abonne, on "souscrit". Notons
  d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante :
  "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous", à moins
  qu'il ne s'agisse d'écriture "sous autorité" : en agrégeant les
  discours écrits ou postés par d'autres, on est, de facto, placé "sous"
  une "autorité" qui n'est plus nôtre."

La souscription est et demeure une dépendance. Telle qu'organisée et disponible initialement (à l'époque des premiers agrégaterus et flux RSS), elle était également potentiellement une aliénation. La possibilité aujourd'hui offerte de recombiner et/ou d'altérer des flux diminue significativement sa force d'aliénation, mais augmente considérablement l'effet de dépendance.  

Keep control. Pour que nous puissions nous y retrouver dans l'ensemble de ces médias de flux, pour que nous puissions en garder le contrôle ou tout au moins avoir l'impression que nous en gardons le contrôle, il faut – et c'est déjà le cas – que les principales fonctionalités et innovations portent sur 3 points :

1. la synchronisation
2. les périphéries reconfigurables
3. la gestion de l'asymétrie des relations para-sociales.

Petites explications …

• la synchronisation.

Elle est la dernière étape de la dérive des continents documentaires. Nos modes de consultation sont nomades mais nos dispositifs (terminaux) d'accès au web sont encore hétérogènes. Nos temporalités d'accès sont elles aussi pour l'instant encore asynchrones (lecture des mails le matin sur l'ordinateur "de bureau", consultation de vidéos le soir sur l'ordinateur "familial", etc …)

• les périphéries reconfigurables. 

La périphérie est une notion clé pour comprendre les logiques aujourd'hui à l'oeuvre dans la machinerie contributive du web (et pas seulement du web 2.0). Le meilleur ouvrage sur la question a été publié à une époque ou Serguei Brin et Larry Page n'étaient encore qu'en première année de faculté. Il s'appelle "Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation". C'est Jo Link-Pezet, ma directrice de thèse qui me l'avait fait découvrir à l'époque, comme tant d'autres des ouvrages, notions et concepts qui font que je ne me sens aujourd'hui pas trop démuni pour aborder l'étude et l'analyse des objets informationnels qui m'intéressent … (un jour quand j'aurai le temps, je vous raconterai pourquoi j'ai eu la chance de bosser avec LA directrice de thèse idéale …). Mais revenons au centre de nos périphéries. Les périphéries de ces communautés contributives disposent, grâce à cette ingénierie de la sérendipité, de plastiques de plus en plus souples et étendues. Périphéries à la fois théoriquement globales, et toujours possiblement ciblées. Le genre de périphéries "sociales" que les moteurs, Google en tête, commencent à intégrer au coeur de la présentation de leur résultats, en fonction de leurs vertus – supposées pour certains, avérées pour d'autres – de recommandation "sur-mesure" (sur Google Social Search puisque c'est de cela qu'il s'agit, voir également ici et là)

• la gestion de l'asymétrie des relations sociales.

C'est à dire en fait la gestion des relations para-sociales. Dans l'une de ses dernières interventions, Danah Boyd revient sur cette notion en indiquant : "But the information ecology we live in today has twisted this whole
thing upside down. Just because I can follow the details of Angelina
Jolie's life doesn't mean she knows that I exist. This is what scholars
talk about as parasocial relations. With Facebook, you can turn your
closest friends into celebrities, characters you gawk at and obsess
over without actually gaining the benefits of social intimacy and
bonding." Ce seul et dernier critère permet d'expliciter nombre des phénomènes de viralité, de propagation, de "buzz", mais il porte également trace de la nature profonde des dynamiques contributives et du sentiment d'appartenance à une communauté (et des phénomènes de reconnaissance liés, à l'intérieur des mêmes communautés).

A regarder aujourd'hui le déploiement, l'essor et les configurations chaque fois nouvelles et dans le même temps si peu souvent inattendues des sites emblématiques du web contributif, à regarder aujourd'hui tout cela sous l'angle des trois notions sus-citées, il me semble que l'on doit pouvoir comprendre un peu mieux à la fois les raisons de l'engouement qu'ils suscitent et le devenir dont ils sont porteurs.

L'indexation du temps réel. Naturellement, il reste encore des grands médias d'agrégation dont ce billet n'a pas traité : je pense bien sûr aux moteurs de recherche. Ces moteurs qui sont déjà capables de remonter le temps de diverses manières (ici ou là), capables également d'inférences (moteurs de divination et web implicite), et qui ont intégré progressivement (avec les news, puis les blogs) la question aujourd'hui si cruciale de l'indexation en temps réel pour en arriver finalement et plus précisément à l'ambition d'indexation du temps réel. <Parenthèse> Hallucinant vertige linguistique c'est désormais la traduction automatique qui se fait également en temps réel. </Parenthèse>

MMM. Moteurs méta-médias. Du point de vue de l'angle choisi pour ce billet, ces moteurs peuvent être décrits comme des "méta-médias d'agrégation". Ils ne se contentent en effet pas seulement d'agréger de manière cumulative des contenus et des flux mais ils permettent également d'isoler, de choisir, de discriminer, de capter (l'attention) et de retenir (l'attention et les contenus). A ce titre ils disposent d'une triple caractérisation, à la fois :

• moteurs/médias de discrimination : les listes, leurs listes de résultats, donnent à lire un ordre du monde conditionné par l'arbitraire algorithmique
• moteurs/médias de captation : leurs zones de saisie sont la porte d'entrée incontournable d'une certaine approche (notre attention) de l'information et de la connaissance (les contenus)
• moteurs/médias de rétention : l'attention une fois captée à vocation à être conservée et enfermée dans une périphérie de services propriétaires, et les contenus eux-mêmes sont également "retenus" dans le cache des moteurs.

Les petits flux font les grandes rivières. Et les grandes rivières intéressent les grands moteurs (cf l'effet de digue détaillé plus haut dans ce billet). Les moteurs, tous les moteurs regardent donc d'un oeil plein de convoitise le nouveau champion du temps réel : Twitter et sa périphérie de services. Après les rumeurs et les tentatives de rachat, les deux géants (Microsoft et Google) se contenteront finalement de l'indexation des tweets (sur le sujet, voir notamment le billet de Didier Durand et tous ceux signalés en lien ci-après)

Ne pas mélanger indexation et intégration.

• Google ET Bing ET Yahoo indexeront les flux de twitter. En fait il les indexaient déjà, l'information exacte est qu'ils intégreront ces tweets dans les résultats de recherche. 
• Bing indexera et intégrera également les contenus postés de manière publique sur Facebook. (pour mémoire, Google indexe et affiche déjà les profils publics de Facebook, il est probable qu'il indexe également les contenus publics, mais il n'a pas – pour l'instant – annoncé l'affichage de ces contenus dans ses pages de résultat)

Nombre de sites ont rendu-compte de ces annonces (attendues) : voir notamment ici, ici, ici, ici, et ici.

<Parenthèse> On retrouve au passage ici une problématique que je crois être absolument cruciale sur la pertinence des profils humains, et que je décrivais ici en ces termes : "De plus en plus de sites de réseaux sociaux « ouvrent » l’immense
catalogue des individualités humaines qui les composent à l’indexation
par les moteurs de recherche. Ce qui pose nécessairement la question de
la pertinence des profils humains.", si Nathalie Kosciusko-Morizet me lit, elle pourra toujours intégrer cela à son atelier sur la question du droit à l'oubli numérique … </Parenthèse>

Le sens du social. Indexation et intégration de la statusphère, du micro-net, c'est encore chez Danah Boyd qu'il faut chercher des éléments de réponse aux enjeux que cela peut représenter pour l'évolution de l'ensemble des outils incriminés, et conséquemment pour l'ensemble de nos pratiques connectées.

• "There are two critical structural differences between Facebook and
  Twitter that are essential to understand before discussing the
  practices: 1) social graph directionality; 2) conversational
  mechanisms."
• Directionnalité tout d'abord : "Facebook's social graph is undirected. (…) Twitter, on the other hand, is fundamentally set up to
  support directionality. I can follow you without you following me"
• Mécanismes conversationnels ensuite : "On Facebook, status updates are placed on one's Wall. (…) This creates a conversational space as it is quite common for people to
  leave comments on updates. Conversely, on Twitter, to reply to
  someone's tweet, one produces an at-reply on their own stream. Sure,
  the interlocutor can read it in their stream of at-replies, but it
  doesn't actually get seen or produced on their own page. Thus, a
  person's Twitter page is truly the product of their
  self-representation, not the amalgamation of them and their cohort."

Liens directionnels et conversations cardinales. Ce que visent ainsi les grands acteurs que sont Google, Yahoo et Microsoft (GYM) est de tenter de retrouver, dans les phénomène conversationnels qui occupent une part de plus en plus importante des contenus du web, le même type de directionnalité (adressage) qui caractérisait et caractérise encore l'instanciation de ces primo-conversations du web, à savoir les liens hypertextes.

En d'autres termes, l'indexation permet de "faire sens", elle re-sémantise, elle donne "du" sens ; l'intégration (de ces flux conversationnels) vise à orienter, à retrouver un sens, une direction, une intention. Précisément parce que la sémantique sans intentionnalité, serait condamnée à demeurer un sémantique apauvrie (l'autre moyen de l'enrichir concerne la sémantisation des données elles-mêmes – web sémantique). C'est là une notion à laquelle j'avais consacré une grande partie de ma thèse, sous l'angle du problème de la cardinalité des liens hypertextes. Il s'agissait, dans ce cadre de "la
possibilité d’établir des liens hypertextuels non plus
mono-directionnels mais multi-directionnels (depuis un ou plusieurs
documents, vers un ou plusieurs autres), leurs ancres faisant alors
office de pivot, de point central."

Moralité. L'indexation en temps-réel des flux conversationnels (on est ici dans le registre de la "fonction"), l'intégration dans les résultats de recherche du temps-réel de ces mêmes flux conversationnels (on est cette fois dans le registre de la "valeur"), l'indexation et l'intégration de ces flux sont l'occasion pour les moteurs d'instaurer – et donc de contrôler au sens cybernétique du terme – les nouvelles cardinalités du web contributif, cardinalités sans lesquelles il ne peut y avoir d'ordonnancement. Voilà donc très probablement les nouvelles et impérieuses commodités de la conversation du web contributif, du web … tout simplement.