Le "Google Bombing" est une pratique d’indexation faussée qui consiste à utiliser le Pagerank (système de classification des résultats de Google) pour associer (en général) à une requête peu flatteuse ("miserable failure") la page officielle d’une personnalité (Georges W. Bush en l’occurence)
L’actuel président des Etats-Unis n’est ni la première ni la dernière victime de ce "jeu" : Jacques Chirac au moment des essais nucléaires, Jean Charrest au moment du vote de la LEN (loi sur l’économie numérique), j’en passe et des plus (ou moins) célèbres, en firent les frais.
La pratique du GoogleBombing a ceci d’intéressant (ou de "numériquement" dangereux) qu’elle permet à n’importe qui (avec un peu de temps et quelques connaissances minimes) de fausser l’algorithmie du plus utilisé des moteurs et donc d’influer sur l’organisation des connaissances à l’échelle de la planète (puisque c’est ce que Google prétend faire). Un peu comme si n’importe qui pouvait entrer dans une bibliothèque et en modifier le plan de classement, renvoyant "Mein Kampf" au rayon jeunesse ou le "Discours de la méthode" au rayon polar.
Or voici que sur le blog officiel de Google et par la voix de Marissa Mayer, cette pratique est admise et même reconnue comme "normale". L’argumentaire est le suivant :
- l’algorithme de Google est objectif et basé sur le calcul de l’indice de citation d’une page (PageRank)
- l’objectivité est notre crédo
- nous nous refusons à déclasser à la main les pages relavant d’un GoogleBombing`au risque de perdre cette objectivité
Bien.
Imaginons maintenant que nous sommes dans une bibliothèque (universitaire ou autre) et que le(la) directeur(trice) nous tienne le discours suivant :
- la subjectivité est notre crédo
- le déplacement et le reclassement des livres dans un autre rayon est possible
- nous nous refusons à reclasser à la main les ouvrages à leur place d’origine
Tout le monde trouverait cela absurde. La raison d’être d’une bibliothèque est de proposer un accès raisonné au savoir. Pour le reste il y a les bouquinistes, les vide-greniers, le bookcrossing et le rangement de votre propre bibliothèque dans laquelle vous avez le droit de classer vos ouvrages comme bon vous semble. Or Google prétend de son côté comme une litanie "organiser l’information à l’échelle mondiale".
Et cela ne pose aucun problème à Google quand il s’agit de supprimer (manuellement) une série de sites du portail Google news en Chine, privant ainsi un cinquième de l’humanité d’un accès à des informations trop porteuses d’émancipation, de progrès, de liberté ou laissant supposer que la chine n’est peut être pas vraiment le pays des droits de l’homme et de la liberté de la presse.
Donc censurer à la main des sites jugés politiquement incorrects par le gouvernement chinois OK. L’objectivité est sauve.
Mais déclasser quelques malheureux GoogleBombing, "Ouhla surtout pas, et notre objectivité, et notre mission ?"
Donc soit ils sont devenus fous, soit il y a quelque chose que je n’ai pas compris dans leur stratégie de communication, soit ils n’ont aucune possibilité d’avoir recours à des outils sémantiques assez fins pour détecter les GoogleBombing et les pondérer différemment. Soit ils font ce qu’ils veulent.
Mais ce serait bien qu’ils comprennent qu’un moteur de recherche n’est pas une bibliothèque, que lister l’information n’est pas forcément l’organiser, et que réduire l’objectivité à une mesure statistique quand ladite objectivité concerne des contenus sémantiques et non simplement des données factuelles est une aberration.
Sans commentaire…
Bravo pour votre site!
Tu es trés en verve Olivier! Belle démonstration par l’absurde.
Je me pose une ou deux questions toutefois :
– Si Google dit ca n’est ce pas tout simplement car ils n’ont pas les moyens humains de faire cela (Pour le web chinois sur google news, on bloque le site parmis quelques centaines/milliers, quelques sites clairement identifiés et c’est fini…ici le google bombing est un concours mondial, éparpillé avec des milliers de sites et de sites miroirs…) Stratégie de communication donc : on ne peut rien contre et en attendant de trouver la solution face aux plaintes on dit « On est d’accord. Tout va bien. »
– Peu de bibliothèques proposent des milliards d’ouvrages et le classement à la main prend sans doute une autre dimension
– Google s’il décide de bloquer les google bombers ne peut je pense que purement et simplement sortir les URL de leurs liste d’indexation, or ce sont souvent des sites réputés qui servent de relais au google bombing.
Je ne cautionne pas la stratégie de communication de google, ni ses choix apparents mais j’essaie de les comprendre.
Bonjour
c’est a se demander si ce n’est pas fait expres pour intriguer le chaland…
Dans des cas ou il y a des sous a gagner, google sait faire cela. CF la fameuse Sandbox ou le TrustRank.
Pour la SandBox ce n’est pas exactement la meme chose, puisque il s’agit a priori d’un algorithme automatique qui tient compte de l’ancieneté.
Mais si l’on en croit les offres d’emploi publiees juste avant l’ete, Google a bel et bien implementé le trustRank.
Et la il s’agit bel et bien d’une évaluation humaine de sites
« trustable » permettant de combattre le spam.
C’est pour cela que je me demande s’il n’y a pas un peu de marketing la dessous….
Et si la « Miserable Failure » ou les « french military victories » n’etait pas autre chose qu’un point de vue objectif et universel?
😉
Is Google’s adSence a scam?
It seems that Google is scamming more people everyday – After getting our adSence account deleted and our moneys takes without any explanation, I have began researching this and it seems that is a wide spread issue. Many have taken it the California State Attorneys’ office but they are too corrupt to take any action – I was wondering if I can wake enough interest to engage a conversation with the Florida State Attorneys office – If this is of interest contact us @ http://NetLinksCorp.Com