Wikipedia-tribe
Non. Non, n’insistez pas. Je ne reviendrai pas sur les derniers articles et éditoriaux du journal Le Monde (édition du 3 Novembre) à propos de l’encyclopédie Wikipedia. Je me contenterai de vous renvoyer vers le billet de Jean-Michel Salaün qui rappelle justement l’urgence de "réfléchir à un nouvel ordre documentaire", et j’attirerai également votre attention sur le commentaire éclairant de Jean-Daniel Zeller (qui m’avait lors d’un colloque raconté l’histoire de Wikipedia et du griot) :
- "L’autorité (politique, sociale ou éditoriale, et il peut y en avoir d’autres) ne peut se légitimer qu’à visage découvert.
- Dans un monde de traçabilité universel, l’anonymat doit probablement
devenir un droit. Voir le papier "homo internetus-homo anonymus" du
président de l’ISSOC-France, Me Olivier Iteanu, dans la dernière
édition de "Société de l’information" no 41/oct. 2007 (www.societesdelinformatio… - Dans un projet éditorial tel que Wikipédia un "pseudonymat" me semble acceptable, en tout cas dans une phase de construction."
Pas mieux 🙂
Toujours en réaction au même éditorial du Monde, on consultera utilement le blog d’Anthere, qui renvoie vers divers billets certes pro-wikipédiens mais bien argumentés, ainsi que vers le texte (.pdf) de l’ordonnance de référé, texte sur lequel il serait par ailleurs intéressant de pouvoir bénéficier des lumières d’un juriste de profession. Appel donc aux bonnes volontés <Update du lendemain> Et voilà 🙂 </Update>
Wikipedia-dvertising
Après avoir longtemps brillé par une communication quasi-absente (l’étonnante croissance du site et le bouche à oreille du réseau lui suffisant amplement), la Wikipedia, probablement en réaction aux attaques de plus en plus violentes et surtout de plus en plus médiatisées, change de méthode et se lance dans une grande campagne de promotion, notamment afin de collecter des dons privés pour continuer de subsister et de préserver son indépendance.
On peut ainsi prendre connaissance du spot publicitaire mettant en scène son fondateur (Jimmy "Jimbo" Wales). A voir aussi (via Patrick Lozeau), la bande-annonce du documentaire en préparation sur Wikipédia et baptisé "Truth in numbers : the wikipedia story".
Wikipedia-logue
- Je n’ai trouvé qu’un seul compte-rendu succinct, amusant et amusé, du récent colloque francophone sur Wikipedia, chez B&C. A noter cependant, les Forums permettant de débattre des points abordés lors du colloque sont encore actifs (mais peu fournis).
- Le récent colloque Wikisym, organisé sous l’égide de la prestigieuse ACM, nous offre les textes des interventions avec la possibilité pour chacun d’entre eux de poursuivre la discussion via un blog/forum. Ce colloque était dédié non pas à Wikipedia, mais aux wikis en général et aux formidables opportunités qu’ils offrent en matière de travail collaboratif et d’apprentissage. Mais on y trouvera cependant quelques contributions essentielles au débat sur la qualité et l’expertise dans wikipedia :
- J. F. Ortega & J. G. Gonzalez-Barahona. Quantitative Analysis of the Wikipedia community of users. (.pdf)
- J. M. Reagle. Do As I Do: Authorial Leadership in Wikipedia. (.pdf) En s’intéressant à la manière dont s’exprime un leadership dans une communauté "ouverte", cet article propose quelques pistes pour une théorie d’un leadership auctorial ("theory of authorial leadership") … spéciale dédicace à la grande prêtresse internationale de l’autoritativité, qui nous fera un compte-rendu sur son blog, quand elle l’aura ouvert 🙂
- D. M. Wilkinson & B. A. Huberman. Cooperation and Quality in Wikipedia. (.pdf) Attention, cet article est une véritable bombe, et si vous ne devez en lire qu’un, que ce soit celui-là. C’est la suite (et la fin) d’un preliminary paper déjà publié dans la Revue First Monday (signalé ici-même). Je vous en traduis donc le résumé (avec en gras mes propres remarques) : "Nous avons examiné les 50 millions de modifications ("edits") effectuées sur 1,5 million d’articles de la version anglaise de Wikipedia (faut dire qu’ils ont le matériel pour le faire aux HPLabs dans lequel bossent les deux auteurs) et nous avons trouvé que les articles de haute qualité se distinguent par un nombre significativement plus élevé de modifications, d’éditeurs, et d’intensité dans le comportement coopératif, et ce comparés à d’autres articles ayant une visibilité et une ancienneté identiques (l’article nous apprend que la popularité a aussi été mesurée). Ces résultats sont importants parce qu’en d’autres domaines, il a été démontré que plus la taille de la coopération augmente (= le nombre de contributeurs et le nombre de modifications), et plus une coopération fructueuse est difficile à atteindre et à maintenir. (…)" Le résultat, c’est donc qu’il y a bien un écosystème original du phénomène participatif dans la Wikipedia. Et ça, n’en déplaise à ses détracteurs, c’est une très bonne nouvelle. Allez, comme vous êtes sages, je vous traduis aussi un morceau de la conclusion de l’article : "Bien que nous n’ayons pas exploré les raisons pour lesquelles Wikipedia réussit là où d’autres entreprises collaboratives ont échoué, on citera parmi les raisons possibles de ce succès : l’efficacité de l’interface wiki, l’accent mis par la communauté wikipédienne sur la coordination et l’organisation, et le détail des processus et règles en vigueur utilisées pour faciliter la coopération." Et là, l’estocade : "Nous avons également montré que bien que Wikipedia soit un système complexe dans lequel des millions d’individualités imprévisibles collaborent au processus éditorial ("éditorial" au sens de "edit" – modification – et pas au sens de "processus éditorial", justement …), et ce d’une manière non-programmée et non-programmable, la croissance de l’ensemble des articles suit un modèle très simple. Ce modèle implique qu’un petit nombre d’articles, correspondant à des sujets à forte pertinence ("relevance") ou a forte visibilité, accumulent un nombre disproportionné de modifications, là où la grande majorité des articles doit se contenter d’une activité bien moindre. Les sujets d’une importance particulière ou d’une grande popularité sont ainsi naturellement amenés à bénéficier et à hériter de cette haute-qualité, validant à leur tour la Wikipedia comme un effort collaboratif couronné de succès."
- Et puis l’Atelier signale un article intitulé : "Creating, Destroying, and Restoring Value in Wikipedia" (.pdf)
- Et puis (Via Pintini) y’a aussi Véropedia : "un projet collaboratif initié par certains Wikipédiens avec l’objectif de sélectionner le meillieur du contenu de Wikipédia, d’en combler les lacunes éventuelles, de le vérifier et de le sauvegarder pour le futur. Les articles de Veropedia sont stables et ne peuvent être modifiés. Ils assurent une grande qualité, et sont adaptés pour les étudiants, les professeurs et pour tous ceux qui cherchent une information fiable et libre."
(Sources : sous les liens)
