Cinq bonnes raisons pour se lancer dans la lecture d’une thèse :
- Première bonne raison : la manière dont elle aborde la question des moteurs de recherche, qui est ce qui m’a été donné de lire de plus intelligent sur la question depuis longtemps : "les moteurs de recherche sont devenus des nœuds centraux du Web et de l’activité des internautes. On peut affirmer sans détour que ces hybrides composés d’organisation commerciale et de logiciel sont devenus des institutions. En tant que métatechnologies, ils se penchent sur les flux d’informations, traduisent le paysage plat de la toile en listes hiérarchiques, et certains d’entre eux se chargent même d’en tirer des cartes (interactives) en deux ou trois dimensions. Sur l’hypertexte géant qui embrasse le globe, les moteurs de recherche projettent des métatextes censés redonner un sens de l’orientation aux internautes dans un environnement devenu hors de la portée de la cognition de l’être humain, du fait de la quantité des documents et d’informations qu’il contient. Avec les moteurs de recherche, nous entrons donc pleinement dans la problématique-clé de la science de l’information : comment comprendre et soutenir « l’être social en quête d’information » et plus loin "Google ne définit pas seulement un contexte énonciatif, un langage pour formuler des requêtes, mais il ré-agit, devient également acteur sur la scène du Web. La liste des résultats d’un moteur de recherche peut être vue comme un texte collaboratif dont le constructeur, le dispositif et l’usager sont des co-auteurs. En ce sens, notre concept d’espace médiatique procédural est largement analogue à celui d’architexte à la différence près que nous attribuons au dispositif une certaine responsabilité d’auteur (machine) et non seulement une fonction de médium."
- Deuxième bonne raison : elle est réalisée dans le cadre du laboratoire paragraphe de l’université Paris 8, et a bénéficié des retours du groupe "écritures hypertextuelles" dirigé par Jean Clément, LE théoricien français de l’hypertexte.
- Troisième bonne raison : elle est disponible en ligne dès avant sa soutenance
- Quatrième bonne raison : elle propose "un concept de la relation homme-machine qui repose sur la notion de
délégation. Cette notion issue du discours sur l’organisation politique et sociale ainsi que de
la théorie des acteurs-réseaux permet de formuler le transfert de contrôle et de moralité
impliqué par l’usage de ces objets techniques que nous avons groupés sous le nom de
métatechnologie. En parlant de délégation, nous posons des questions de contrôle, confiance
et responsabilité, telles qu’elles entrent dans les rapports qu’entretiennent les êtres humains
avec leurs dispositifs informatiques." D’autres appellent ça "écologie cognitive" et "affordances informationnelles" 😉 - Cinquième bonne raison : elle cite l’excellente thèse d’un certain Olivier Ertzscheid en bibliographie. re;-)
La thèse s’intitule "Métatechnologies et délégation. Pour un design orienté-société dans l’ère du Web 2.0". Son auteur est
Bernhard Rieder. Je n’ai fait pour l’instant que survoler ce document de 389 pages. Mais quelque chose me dit que je vais vider une ou deux cartouches d’encre avec plaisir 🙂
Bonjour Olivier,
Merci pour ce lien, je suis toujours à l’affût de thèses en SIC… Et rien que l’avant-propos de la thèse présentée ici sur la transdisciplinarité des SIC est remarquable (et très bien écrit, ce qui ne gâche rien) ! j’ai hâte de plus me pencher sur ce travail.
Nicolas> De rien. D’après mon premier survol, le contexte théorique dans lequel est développée la notion de « délégation » devrait effectivement te donner du grain à moudre pour celui de « réputation ». Bonne lecture 🙂
Vaut mieux parler de ceux qui pensent la même chose que soi. Au moins on ne risque pas la contradiction. Attention à « l’erreur de Narcisse » (comme disait un philosophe d’avant la philosophie 2.0).
Jean-Pierre> Quand ils racontent des choses intéressantes, je ne voie pas pourquoi je m’en priverai. La prochaine fois je prendrai soin de mettre un panneau « second degré » pour les esprits chagrins 🙁
Décidément, entre les trolls et les esprits chagrins, vaut mieux faire de son weblog un club privé.
Désolé, mais je ne suis pas un esprit chagrin. Ce blog est très intéressant, mais, dit au premier degré (et c’est la tendance de beaucoup de blogs dans le domaine des SIC ou STIC) :
– beaucoup d’auto-satisfaction
– décrire l’événentiel en croyant poser des problématiques ou des paradigmes
– continuer à reproduire le modèle des petits groupes qui fonctionnent sur l’auto-référencement (cf tous les travaux sur les réseaux de chercheurs).
Bref, on t’aime bien quand même.
Au fait, j’irai t’écouter à l’URFIST le 31,
Jean-Pierre
Jean-Pierre> Le dernier que j’ai traité de troll l’avait mérité. J’ai simplement trouvé ton commentaire un peu abrupt. En temps normal, ce blog me prend beaucoup de temps et j’avoue avoir un peu de mal à encaisser les commentaires non directement constructifs (cf le tien ci-dessus). Sans rancune donc 🙂
Ceci étant, je ne partage pas tes remarques (constructives cette fois 😉 :
* »beaucoup d’auto-satisfaction » : euh … sur près de 800 billets publiés, il doit certes y en avoir quelques-uns dans lesquels je m’autocongratule mais ça m’étonnerait qu’ils dépassent les 5% … D’un autre côté et sur certains points, il est aussi parfois réconfortant dans cette activité solitaire qu’est le blogging, de voir que certaines de « mes » analyses ou réflexions (souvent nourries de celles des autres) tombent juste. Et de le dire 🙂
*ton second point est beaucoup plus intéressant (« décrire l’événementiel en croyant poser des problématiques ») : si le blog est une paillasse en forme « d’écritoire », alors c’est un parti pris de publication. Je relaie des informations déjà signalées ailleurs (ce que tu appelles probablement « événementiel ») mais je m’oblige à les problématiser, non pas pour poser des paradigmes, mais plus prosaïquement pour mieux les mémoriser et les intégrer dans mon activité de recherche.
*ton dernier point enfin (« petits groupes qui s’autocitent ») : comme tu le signales toi-même, c’est dans la nature des réseaux de chercheurs. Mais l’activité de blogging permet à mon sens d’élargir ces communautés et d’échanger avec des professionnels qui mènent une réflexion de type « recherche » sans être « enseignants-chercheurs ».
Au plaisir donc de reparler de tout cela de visu à Paris.
Il y a un certain paradoxe (mais depuis Kirkegaard, nous savons que le paradoxe est le moteur de la réflexion et de l’éthique) : ou tu fais un travail d’information (journaliste entre » « ); ou tu fais un travail de chercheur qui ne met en citation que les « petits copains » du réseau.
Paul Ricoeur avait souligné que la question fondamentale n’est pas « Qui suis-je ? » mais « Où suis-je ? »
Cordialement
Jean-Pierre
Jean-Pierre> Le travail d’information et celui de recherche ne me semblent pas incompatibles. Et somme toute assez liés. Mais je n’ai pas de référence de philosophe danois en tête à l’appui de cette opinion.
Cord. aussi 🙂
La question que je posais n’est pas celle de l’incompatibilité, mais ‘où est-tu quand tu parles’ et ‘d’où parles tu ?’. Clarifie déjà ta posture. Cf l’en-tête de ton webLog : « Maître de conférences » et tutti quanti.
Cordialement,
@+
Jean-Pierre Ducassé
Dernière idée avant l’extinction des feux (le coucher) : tout l’univers 2.0 parle de blog, alors que le terme exact serait weblog.
Si la culture générale est absente de cet univers 2.0 que j’aime bien au demeurant, je voudrai rappeler que le terme ‘béotien’ a été inventé par les grecs de la Grèce antique pour désigner ceux qui ne parlaient pas le grec et on n’entendait dans ce qu’ils disaient que ‘be be be’.
Entre parenthèses, je suis aussi MDC.
Cordialement,
Jean-Pierre Ducassé