La Babel numérique ?

A la lecture de la presse nationale et internationale, à la lecture de la blogosphère, je suis en plus de plus frappé par le nombre d’articles concernant Wikipedia ainsi que par l’éternel retour des arguments développés par les enthousiastes, les sceptiques, et les autres. Dernier en date, l’article d’@si qui revient sur l’épisode du jugement en référé de la fondation Wikimedia (chroniqué ici). Mais revenons-donc à l’article d’@si, qui est un petit chef d’oeuvre rhétorique puisque démarrant sur un crédo "pro-wikipédien" déclinant à l’envie le thème : "certes Wikipédia est le royaume de l’impunité, mais pas davantage que les autres médias", il se termine (mal) sur une lacunaire sentence que je vous livre ici :

• "plutôt que de s’indigner du laxisme du juge, il faut cesser de célébrer
  internet comme l’agora universelle, l’espace hyper-démocratique et
  hautement participatif où chacun serait enfin journaliste, poète,
  savant, encyclopédiste. Car le culte de l’amateur finira par tuer la
  culture."

Ou comment commencer un article sur un sujet et le finir sur un autre en expliquant que tout est lié et réciproquement (auquel cas Wikipedia peut également à bon droit être tenue pour responsable de la faim dans le monde, de la guerre en Irak et de la piètre qualité des repas qu’ingurgite mon fils à la cantine). Bon. Chacun pense ce qu’il veut. Mais je voudrais reprendre quelques-uns des arguments de bon sens (avec les fautes de frappe et d’orthographe d’origine) qui n’ont pas tardé à déferler en commentaire (ce qui vous évitera la lecture des trolls, et notamment de la trolleuse wikipédienne en chef) et vous livrer mes propres réflexions :

• "En l’occurence, un point essentiel a comparer me semble etre le
  préjudice, notament en nombre de personnes ayant lu l’information
  litigieuse, et les moyens de la corriger.
  Pour un journal, une fois le coup parti, c’est irratrapable" La dimension évoquée est ici la temporalité particulière de Wikipédia. Une encyclopédie dont la mécanique d’in-scription est celle de l’instant.
• Autre illustration de cette temporalité nouvelle des guerres d’éditions wikipédiennes dans cet autre commentaire : "Concernant Wikipedia, en tant que contributeur habituel de ce site,
  je puis vous certifier qu’il n’est en aucun cas adepte «du refus de
  toute hiérarchie et du fantasme d’une égalité de tous face au savoir».
  Sauf, pour le second point, si il s’agit de l’accès de tous les
  lecteurs. Bien sûr, tout internaute est virtuellement en état de
  modifier tout article de l’encyclopédie, mais en réalité non, preuve en
  est que, suite à votre papier, l’article «Élisabeth Lévy» a été un
  court moment « protégé» pour éviter (si ça devait avoir lieu) les
  vandalismes. Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%… " Wikipédia ou le principe de précaution documentaire.
• Autre illustration de cette temporalité : ""Supposons que j’ajoute à la notice de Daniel Schneidermann sur Wikipédia qu’il se nourrit d’enfants au petit déjeuner" Je viens de faire l’essai ;-). J’ai ajouté la phrase: "Il est connu pour manger des enfants au petit déjeuner" au bio de Daniel Schneidermann sur Wikipédia. Je rafraîchis la page au bout de quelques minutes, et m’aperçois que
  ma modification n’existe plus, et que j’ai un message. Je clique sur le
  lien, et voici le contenu du message qui m’est adressé."Bonjour, XX.XX.7.234, (c’est mon adresse IP) Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée soit parce qu’elle est non
  encyclopédique soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de
  faire à l’avenir des contributions constructives et d’éviter de
  détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions.
  Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher
  d’écrire dans Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia." Le mécanisme d’alerte en temps réel qui se met ici en place témoigne d’une logique du "Little Brothers" en lieu et place d’un Big Brother unique. Ce qui pourrait à terme effectivement apparaître comme inquiétant, si et seulement si le projet documentaire qu’est wikipedia se doublait explicitement d’une dimension politique, ce qui n’est (à mon avis) pas (encore ?) le cas, mais ce qu’un grand nombre de ses opposant déclarés lui reprochent à mots couverts, d’où le faux-débat (à mon avis toujours) à propos d’un "culte de l’amateur", et autres "l’amateur-tuera-l’expert-oui-mais-non-pasqu’on-a-besoin-des-experts-oui-mais-ad-lib".
• "Ce qui peut poser soucis c’est que l’on ne sais pas si une page donnée
  a été écrite par une personne compétente ou non. Wikipédia fait le pari
  que les erreurs sont corrigés par la minorité compétente. On peut ne
  pas être d’accord mais parler de "religion numérique" et de "dangereuse
  utopie"? N’est ce pas excessif?" Si, c’est excessif. La question est ici celle des logiques participatives de Wikipédia, et du ratio entre les personnes s’impliquant "tout court" et celles s’impliquant "es qualite". Et nombre des articles scientifiques chroniqués ici même (cf la rubrique wikipedia) attestent que ce ratio n’est ni plus fort ni plus faible que dans d’autres projets de nature collective/collaborative. Dit autrement : il y a quelques vandales, il y a une majorité d’utilisateurs jouant le jeu en toute bonne foi (ce qui ne les met pas nécessairement à l’abri d’une erreur), et il y a une double minorité active : celle des utilisateurs acharnés, qui bâtissent leur propre expertise éditoriale dans un espace dont peut paradoxalement sembler absent tout projet éditorial, et celle des utilisateurs "experts", agissant "es qualité".
• "Pour ce qui est de la crédibilité de wikipedia (…) un wikisceptique américain
  du nom de Alex Havalais a fait une expérience intéressante: introduire
  volontairement des erreurs en des endroits clés. "A son grand
  étonnement, toutes les fautes ont été rectifiées en quelques heures".
  Explication: Il est beaucoup plus rapide de corriger les actes de
  vandalisme que de les commettre. "Cela dissuade les vandales" ,note le
  journal de Rotterdam." Wikipedia est un entreprise cybernétique. Au sens propre (cf la définition de la cybernétique) C’est à dire qu’elle est gouvernée (= dotée d’un gouvernail, terme sur lequel fut etymologiquement formé le terme cybernétique). Et sa nature cybernétique, c’est son projet éditorial.

D’où au final le titre (interrogatif) de ce billet, et le paradoxe wikipédien ou le pari d’une Babel numérique dont l’inachèvement même atteste de la dynamique de construction de l’ensemble.
Notre monde s’est construit sur les cendres de la Babel mythique (d’un point de vue symbolique hein ? c’est pas parce que j’habite en vendée depuis quelques temps que je me suis mis à fréquenter les églises autrement que dans un but culturel), notre monde s’est construit sur les cendres de Babel disais-je, le nouvel ordre documentaire qui est en train de se construire devra, c’est acquis, une fière chandelle à La wikipédia.