Bataille encyclopédique

L’actualité encyclopédique est relativement chargée …

• Afin de rivaliser avec Wikipedia, la Britannica lance une opération de communication visant à offrir un an d’accès gratuit à la totalité de l’encyclopédie : il suffit pour cela de s’inscrire ici. Pour obtenir votre abonnement cadeau, il vous faudra cependant justifier d’une activité de "web publisher", c’est à dire disposer d’un site/blog tenu régulièrement. L’idée est donc de profiter de la blogosphère (et assimilée) comme chambre d’écho, afin de ramener du traffic vers la Britannica. Je m’y suis moi-même inscrit et je teste depuis une semaine les ressources de cette grande dame. Et j’avoue rester un peu sur ma faim. Il est vrai que je n’entre pas tout à fait dans le profil de l’usager lambda d’encyclopédies, mais sur des requêtes assez spécialisées, les contenus de la Britannica apparaissent assez maigres au regard de ceux de Wikipedia. In fine, il n’est pas sur que l’opération de communication porte ses fruits étant donné qu’il est par exemple impossible d’offrir aux autres (ceux qui n’ont pas gagné un an d’abonnement gratuit) un lien vers les contenus de ladite Britannica. Bref, le contre-buzz est déjà en marche est il semble évident que la Britannica n’a pas compris la logique de sérendipité qui sous-tend l’économie de l’attention. (voir aussi l’article d’Ecrans)
• beaucoup plus pertinente (à mon avis) est l’initiative de Larousse qui vient de lancer son encyclopédie contributive. L’article d’Ecrans sur le sujet est limpide et j’en reprends donc les grandes lignes pour ce qui concerne le "modèle" de cette riposte à la Wikipédia : "accès
  libre à son dictionnaire encyclopédique validé (150 000 articles et
  10 000  objets multimédias). Pour consulter l’encyclopédie, il faut s’inscrire et il
  est possible de fournir ensuite des textes ou des images, tout en
  restant propriétaire de son œuvre. (…) Chaque volontaire est invité à créer son espace personnel, qui dispose d’une messagerie. Contrairement à Wikipedia, les anonymes sont bannis et
  les contributions sont sanctuarisées une fois écrites. Pas question
  d’aller mettre son grain de sel sur un article d’internaute déjà publié." L’interface est en sus beaucoup plus agréable de celle de la Britannica et les futurs contributeurs sont bien guidés, avec par exemple la possibilité d’indiquer un niveau de lecture de leur article (expert, grand public ou junior). Côté contenus en revanche, c’est la même déception (subjective) que pour la Britannica. Une déception certainement biaisée par mon habitude de consultation de Wikipédia, mais les possibilités de navigation me semblent bien en-deça d’une logique d’écriture de contenus multimédia.

Moralités :

• Dans l’absolu, il est heureux que les marchands d’encyclopédie tentent de devancer les initiatives des marchands/moteurs de recherche. On avait en la matière plutôt été habitué à constater une habitude de suiveurs. Or ces initiatives interviennent alors que, parmi d’autres, le projet Knol de Google en est encore à l’état d’annonce. Quant à savoir si l’amorçage collaboratif prendra …
• Dans l’absolu toujours, et alors même que les encyclopédies "classiques" se mettent au numérique – elles y étaient déjà timidement entrées – et surtout au numérique collaboratif, on observe que le leadership du collaboratif numérique (Wikipédia donc) va tenter l’expérience du papier (essentiellement pour renflouer sa trésorerie) une expérience dont on mesurera les enjeux en lisant le billet de Jean-Michel Salaun.