Publish Or Suppress. L’histoire de ma page Wikipedia.

<Mise à jour> Suite à la republication de cet article par Rue89, le débat sur les critères d'admissibilité des chercheurs en général et sur le suppression ou le maintien de ma page en particulier ont pris une nouvelle vigueur. A toutes fins utiles – certains commentaires m'indiquent que cela n'était pas forcément clair – j'indique que la création de l'article m'étant consacré ne relève en aucun cas d'une de "mes" étudiantes soucieuse d'obtenir les grâces de son enseignant. Je précise également au regard de certains arguments opposant la rigueur présidant à l'admissibilité de certains universitaires à l'apparente souplesse accordée à n'importe quel footballeur de 12ème division que cela ne me paraît pas pertinent. En effet, le projet encyclopédique de Wikipedia, en plus des thèmes et sujets que l'on trouvait jusqu'ici dans les encyclopédies "classiques", est précisément d'offrir une documentation complémentaire du réel qui soit la plus exhaustive possible. A ce titre, qu'une starlette porno, qu'un obscur footballeur ou qu'une foule d'haltérophiles hongrois puissent bénéficier de leurs pages ne me semble ni scandaleux ni inutile. Comme j'ai souvent tenté de l'expliquer – par exemple ici, diapo 21 et 22 – le projet encyclopédique de Wikipedia, et bien au-delà le mode de publication caractéristique du web média, change la nature même de l'idée de "collection" telle qu'elle était habituellement perçue dans l'histoire des bibliothèques et des outils d'organisation du savoir : la question n'est plus celle de "l'intérêt" d'une collection ou de sa "représentativité" mais celle de sa simple possibilité d'existence. L'activité de publication, de "rendu public", de partage et de constitution de collections (de starlettes pornos, d'haltérophiles hongrois ou de footballeurs de 27ème division) occupe une fonction symbolique et sociale qui prime sur la vocation analytique desdites collections.

J'ajoute enfin que les étudiants impliqués dans le projet de création de pages (dont la mienne) ont fait une restitution consultable en ligne de leur ressenti après ce dépucelage Wikipédien, et que cette restitution est riche d'enseignements 🙂

Ceci étant dit, j'en profite, pour archivage pour reproduire ici le débat du "bistrot" de Wikipédia suite à la parution de l'article sur Rue89 :

Et je complète avec le nouvel état des votes "pour" ou "contre" la suppression.

</Mise à jour>

Il y a quelques temps de cela je recevais un mail d'une étudiante en Master m'informant qu'elle allait créer ma page Wikipédia. Aujourd'hui ça y est, la page "Olivier Ertzscheid" existe.

A la page. Ou à l'usage.

Disposer de sa page Wikipedia est à la fois d'une banalité affligeante (la moindre starlette porno dispose de la sienne) et un choc qui s'apparente (pour moi en tout cas) à la situation dans laquelle on découvrirait sa propre nécrologie.

Si je vous parle de ma page Wikipédia, ce n'est pas par souci de flatter mon ego mais pour vous faire part d'une série d'impressions relatives à ce que je disais dans ma thèse (en 2002 !) concernant un "encyclopédisme d'usage" :

"la nature du changement qui affecte l’idée encyclopédiste, l’encyclopédisme savant cédant la place à un encyclopédisme d’usage qui s’avère seul pertinent pour rendre compte des modes de transmission et d’organisation de la connaissance sur les réseaux. (…) Un nouveau scénario voit le jour : l’utilisateur accède (…) à des connaissances déclaratives (données) à partir desquelles il va tenter de comprendre, d’inférer comment il peut avoir accès à d’autres données liées et considérées comme les plus pertinentes de son point de vue (et non plus de celui des classifications établies a priori). L’accès aux documents n’est plus subordonné aux modes de classement et d’organisation. Ce sont les modes de classement et d’organisation qui sont inférés de l’accès au document et de l’analyse de son contenu. On parlera d’un encyclopédisme d’usage à partir du moment où ces parcours de recherche, d’accès et de consultation sont récupérés et réinjectés dans l’organisation de la bibliothèque virtuelle (Internet en est évidemment le premier exemple) pour organiser, à l’aune de ces parcours, les nouvelles données devant être classifiées."

Notion que j'avais reprise dans cette interview à Libération en 2008 en l'agrémentant de l'une des métaphores foireuses dont j'ai le secret (et le goût) :

"L'encyclopédisme d'usage désigne deux phénomènes distincts. Le premier est celui d'une babélisation des expertises : de plus en plus de gens «savent» de plus en plus de choses, ils ont les moyens d'inscrire ces “savoirs” dans des cadres de référence (encyclopédie Wikipédia), et ce qu'ils savent se trouve instantanément accessible via les moteurs de recherche. A cela il faut ajouter que la co-construction des savoirs (encyclopédiques ou non) dépasse le cercle des experts «académiques» et que le principe de classement et d'inventaire raisonné – qui est la colonne vertébrale de tout projet encyclopédique – ne se fait plus «a priori», en amont, mais bien au contraire en temps réel (le meilleur exemple est celui des guerres d'édition sur Wikipédia) et qu'il se nourrit des représentations et des parcours informationnels que chacun d'entre nous co-construit au gré de ses pérégrinations sur le Net.

Pour le dire autrement, l'intérêt du projet encyclopédique du siècle des lumières était de «fixer» les connaissances et d'en traduire la progression jusqu'à un moment donné. Celui du projet encyclopédique du XXIème siècle est de traduire et de refléter en temps réel la dynamique de constitution des savoirs. Prenons l'exemple d'un vélo. Si je simplifie à l'extrême – au risque de caricaturer – le projet encyclopédique du 18ème siècle était de décrire ce qu'est un vélo (matériaux, construction, mécanique …). Celui du 21ème siècle est d'expliquer comment on fait du vélo. De montrer ce vélo «en mouvement», d'observer la dynamique propre du vélo, de voir cet «objet» évoluer en temps réel au gré de ses usages réels ou reflétés dans le miroir déformant des moteurs de recherche. A ce titre Wikipédia n'est que l'un des objets qui contribuent à forger cet encyclopédisme d'usage."

And the question is …

Donc en gros : mon blog (et ses presque 3000 articles) étant devenus, depuis 8 ans, le centre d'un certain nombre de parcours de recherche, d'accès et de consultations, est-ce que, "à l'aune de ces parcours", l'auteur de ce blog (moi) peut ou non prétendre à son tour être "classifié" dans Wikipédia ? 

Ou, pour reprendre la métaphore cycliste, ce blog et son auteur participent-ils suffisamment à traduire la dynamique du champ des sciences de l'information et de la communication pour faire l'objet d'un article éponyme dans Wikipédia ?

Concrètement, plusieurs questions se posent (pour le principal intéressé) lorsqu'il est pour la première fois confronté à sa page wikipédia.

D'abord, qu'ai-je fait pour mériter ça ? Passons sur la "notoriété" qui s'applique et explique les pages consacrées à d'éphémères candidats d'éphémères émissions de télé-réalité. Pour les universitaires, les scientifiques et les chercheurs il existe les "incontournables", découvreurs de ceci ou de cela, "personnalités" disposant d'une autorité dopant par ailleurs leur notoriété médiatique, et puis il y a le "ventre mou" dans lequel je me situe. C'est à dire une immensité d'universitaires qui ne passeront probablement pas à la postérité mais qui ont, chacun à leur manière, été à l'origine de quelques significatives contributions dans leur champ scientifique.  L'essentiel de ces chercheurs du "ventre mou" disposent d'un blog grâce auquel ils arrivent à trouver, en complément de leurs contributions scientifiques, une audience et parfois une "aura" médiatique dépassant le seul cercle de leurs condisciples académiques et du lectorat famélique des revues universitaires.

Donc je découvre le projet de cette étudiante de créer ma page Wikipédia, je parcours la première version de cette page et je me demande "qu'ai-je fait pour mériter cela ?" La question de la "contribution scientifique" en sciences humaines et sociales et légèrement plus délicate à arbitrer et à trancher que dans le cas des sciences "dures", pour lesquelles la découverte d'un nouveau procédé, d'une nouvelle molécule, la modélisation d'un nouveau dispositif est en quelque sorte à la fois plus "naturelle" et davantage possible.

Concernant "ma" contribution elle pourrait (même si je suis de loin le moins bien placé pour en juger …) se résumer aux élément suivants :

• dans le cadre strictement scientifique, ma publication "phare", c'est à dire à la fois la plus consultée, la plus citée et celle qui peut être vue comme une contribution "inédite" ou "originale" est celle dans laquelle je développe l'idée que "l'homme est un document comme les autres".
• dans le cadre "universitaire" plus que scientifique j'ai contribué (grâce au relai de l'affaire et à la mobilisation de différents collectifs dont SavoirsCom1) à mettre fin au scandale Refdoc de l'Inist qui revendait à prix d'or des articles pourtant souvent déposés en archive ouverte par les universitaires (et donc librement et gratuitement consultables).
• dans le cadre d'une "science citoyenne", les 8 ans d'existence de ce blog et ses 2900 articles peuvent, sans fausse modestie j'espère, être tout de même envisagés comme une contribution ayant permis de mieux comprendre, analyser et mesurer les enjeux des grands écosystèmes qui rythment nos vies connectées.

Publish Or Perish. Maintain Or Suppress ?

Tout cela justifie-t-il l'existence d'une page m'étant consacrée ? Tout le débat est là comme en atteste la page "débat" qui est consacrée à la suppression ou au maintien de la page en question.

Côté "on supprime" les arguments se résument – en gros – aux éléments suivants :

• sur la forme : la page est mal rédigée, cite mal ses sources (ou privilégie de sources "de mauvaise qualité"), et le ton est trop "promotionnel".
• sur le fond : l'individu en question (moi) "n'est pas à l'origine de quoi que ce soit" et ne dispose pas d'une notoriété suffisante. Par ailleurs il n'a pas écrit assez de "livres".

Côté "on la garde", les argument sont les suivants :

• sur le fond : la "notoriété" paraît suffisante au vu des nombreuses reprises ou interviews de cet universitaire dans différents médias (Libération, Le Monde, etc …)
• sur le fond encore : son blog de recherche est largement repris et cité y compris dans des articles "universitaires" et on peut donc considérer que je suis "un auteur de référence dans le domaine considéré."
• sur la forme enfin : il faut assouplir les critères d'admissibilité pour les chercheurs

Comparaison n'est pas raison.

Confronté à ce dilemme inédit, je me suis naturellement posé la question de savoir si mes petits camarades ou mes maîtres vivants disposaient, eux, de leur page Wikipédia. Je vais vous épargner les noms pour éviter de faire des jaloux, mais en gros, oui, la plupart des mes confrères blogueurs scientifiques et mes "pairs" scientifiques, disposent pour la plupart de leur page Wikipédia. Lesquelles pages sont d'ailleurs assez variables sur la forme, depuis la "simple" liste des articles d'untel (la page d'Antonio Casilli en est un bon exemple) jusqu'à des pages plus "complètes" (au moins pour la photo d'illustration) telle celle d'André Gunthert.

Ce qui m'intéresse dans la création de ma page – et la raison pour laquelle je vous en parle sur ce blog – tient à deux points précis.

Publication démocrate.

D'abord il s'agit d'un projet pédagogique clairement identifié et piloté par Lionel Barbe, qui vise à "enrichir ou à créer des articles Wikipédia en lien avec le domaine des sciences de l'information et de la communication." Ensuite, ce projet pédagogique est mené en collaboration avec Wikimedia France pour, je cite, "développer des méthodes d'enseignement innovantes dans le cadre du département infocom de l'université Paris Ouest." L'étudiante à l'origine de ma page (dont l'identifiant wikipédia est ici), participe donc à la fois à enrichir l'encyclopédie mais elle se confronte également et directement aux règles qui prévalent pour la création d'articles et à l'écosystème si particulier qui régit les règles collaboratives du collectif des wikipédiens.

A ce titre, et bien au-delà de ma seule page, ce genre d'initiatives mérite d'être soutenu et multiplié. Être capable de mesurer la nature et les processus, parfois complexes, de création et de modification d'une page Wikipédia me semble être – particulièrement mais pas uniquement pour des étudiants en infocom – absolument essentiel, l'un des savoirs fondamentaux du socle commun d'un véritable enseignement du numérique, en tant qu'il permet la compréhension fine des logiques de publication :

"il faut enseigner la publication. De sa naissance jusqu'à sa mort, le web fut et demeurera un média de la publication. Enseigner l'activité de publication et en faire le pivot de l'apprentissage de l'ensemble des savoirs et des connaissances. Avec la même importance et le même soin que l'on prend, dès le cours préparatoire, à enseigner la lecture et l'écriture. Apprendre à renseigner et à documenter l'activité de publication dans son contexte, dans différents environnements. Comprendre enfin que l'impossibilité de maîtriser un "savoir publier", sera demain un obstacle et une inégalité aussi clivante que l'est aujourd'hui celle de la non-maîtrise de la lecture et de l'écriture, un nouvel analphabétisme numérique hélas déjà observable. Cet enjeu est essentiel pour que chaque individu puisse trouver sa place dans le monde mouvant du numérique, mais il concerne également notre devenir collectif, car comme le rappelait Bernard Stiegler : "la démocratie est toujours liée à un processus de publication – c'est à dire de rendu public – qui rend possible un espace public : alphabet, imprimerie, audiovisuel, numérique.""

Anarchy in the Wiki

Le second point qui me semble essentiel renvoie aux débats qui entourent justement les différentes règles de création d'une page en fonction de sa nature (page d'un universitaire, d'un scientifique, d'une starlette porno, d'un vainqueur d'une émission de télé-réalité). Comme je signalais récemment sur Twitter la création de ma page et le fait qu'en plus d'être éponyme elle risquait fort d'être éphémère, j'ai reçu, sur Twitter ou par mail de gentils messages de gentils collègues dont beaucoup étaient assez remontés contre les "suppressionnistes" Wikipédiens et le fait que pour prendre part à ce passionnant débat la règle wikipédienne stipulait que : "Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte."

L'avenir dira si la page "Olivier Ertzscheid" doit ou non rejoindre l'encyclopédie. La balance penche pour l'instant plutôt du côté du "Oui". Mais quand bien même serait-elle finalement supprimée que tout cela resterait, de mon point de vue, assez sain. Sain que le débat puisse exister, sain que non pas "mon" exemple mais "les" exemples des critères relatifs à l'admission des universitaires – et par ricochet d'autres catégories de "personnalités" – puissent être questionnés, et enfin sain que ce débat naisse dans le cadre initial d'un projet pédagogique visant à enrichir l'encyclopédie en permettant d'en mieux maîtriser les attendus et les règles de publication ou d'admissibilité.

Nananananère.

Et pour être tout à fait franc, si je suis parfaitement serein sur l'éventuelle suppression de ma page Wikipédia, c'est parce qu'aucun de mes collègues ou de mes maîtres ne peut encore s'enorgueillir d'être de son vivant devenu l'un des personnages d'un excellent roman 😉

<Mise à jour> La suppression de pages Wikipédia – et les règles afférentes – font régulièrement l'objet de débats assez vigoureux, comme en témoigne par exemple Thierry Crouzet sur son blog. Pour le cas très particulier de ma page, je partage plutôt l'avis d'André Gunthert tel qu'exprimé sur Facebook : "Tout ça étant en définitive parfaitement normal (j'ai eu aussi mon débat "suppression"), et en définitive, rassurant: oui, l'encyclopédie ne publie pas n'importe quoi et procède à des vérifications, qui peuvent prendre la forme de la controverse (une bonne méthode scientifique pour établir des faits…)." </mise à jour>