J’ai répondu aux question de Gabrielle Antoniewski à l’occasion de la parution du magazine Epsiloon sur le thème « Hasard et Réseaux » (le numéro papier est épuisé mais reste dispo en numérique). Je vous en livre ci-dessous un verbatim et vous invite évidemment à aller jeter un oeil au numéro complet. Le travail de mise en valeur et de prédagogie de la recherche que fait Epsiloon est absolument remarquable.
Est-ce qu’on peut attribuer l’addiction aux réseaux, plus précisément au scrolling, à la part de hasard qu’on y trouve (ne pas savoir ce qui suit) ?
Oui, et y compris avant l’arrivée des réseaux sociaux, le moteur Google avait mis sur sa page d’accueil le bouton « feeling lucky » pour installer dans l’imaginaire l’idée qu’il y aurait une part de hasard dans toute recherche (alors qu’en fait ce bouton ouvrait directement le 1er résultat). C’est l’idée de la « sérendipité », l’idée que l’on puisse trouver et découvrir par hasard quelque chose que l’on ne cherchait pas forcément au départ mais qui va tout de même nous intéresser. Le scrolling procède, en partie, de la même logique : on ne sait jamais exactement ce qui va arriver ensuite mais on anticipe le fait que cela pourrait nous intéresser. La grosse différence c’est que le scrolling ne procède d’aucune démarche déterministe : on ne cherche rien au départ, il n’y a pas de besoin ou de curiosité initiale, ou elle est accessoire.
Si oui, comment expliquez-vous que le mécanisme du scrolling infini soit si addictif pour les utilisateurs ?
Le scrolling infini procède d’une logique initialement perverse qui, en partie sur la base de nos préférences mais essentiellement sur la base de celles d’une majorité d’utilisateurs et de contenus dont la seule valeur ajoutée est de maintenir une audience captive, travaille sur l’abaissement constant du coût cognitif et avec lui de notre seuil de vigilance qui permettrait, par exemple, de se rendre compte que nous sommes essentiellement en train de perdre du temps pour alimenter le business des plateformes.
Quels sont les raisons de cet engouement (la curiosité, la dopamine, etc.) ?
Il y a bien sûr une forme de « chimie » qui est à l’oeuvre dans ce mécanisme de récompense aléatoire. A laquelle s’ajoute aussi un facteur de socialisation « en absence » : en scrollant on s’inscrit aussi dans une sociabilité entre pairs par le marquage ou le repartage de contenus. Nos activités numériques s’inscrivent toujours à la croisée de dynamiques instrumentalisées et orchestrées par les acteurs qui organisent et donnent à voir le contenu (les réseaux sociaux principalement) et de logiques sociales de rattachement, d’appartenance et de mise en visibilité de soi, y compris au travers de micro-tâches semblant anodines.
Est-on d’accord pour affirmer que pour le hasard perçu sur les réseaux sociaux il s’agit d’une illusion créée par les systèmes de recommandation en réalité basé sur des algorithmes précis ?
Oui tout à fait. Et c’est ce qui illustre le mieux la toute puissance de leur capacité d’influence : parvenir à nous convaincre à l’échelle individuelle que nous tombons à la fois sur des contenus originaux et personnalisés (le « pour vous ») tout en organisant, à l’échelle collective, la distribution de contenus massivement homogènes.
