Si l’on prétend (j’en suis) que les blogs universitaires et scientifiques relèvent d’une authentique activité de recherche, et si l’on veut qu’ils puissent être pris en compte dans ladite activité, il faut leur donner les moyens d’être présents dans les publications scientifiques (papier et numérique). La première étape consiste à mettre en place pour lesdits blogs un système permettant d’afficher les références de chaque billet pour qu’il puisse devenir l’objet d’une citation conforme aux standards en la matière. L’exemple nous est donné par l’excellent WRT dans son billet : "Citation footers for academic blogging." Je lance donc un appel solennel à la communauté des développeurs et bidouilleurs de génie pour la réalisation d’un petit plug-in à destination des plateformes de blogging sèrieuses (c’est à dire toutes sauf blogger 😉 permettant d’afficher en bas de chaque billet une citation aux normes MLA :
—–
Ertzscheid, Olivier. "Blogs et citations scientifiques." 17
Mars 2006. Weblog : Affordance. Consulté le 17 Mars 2006. En ligne <http://www.affordance.info/mon_weblog/2006/03/blogs_et_citati.html>
Correspondant donc aux paramètres suivants :
Nom, Prénom. "Titre du billet." Date de publication. Weblog : nom du site. Consulté le : Date d’édition du billet. En ligne <permalien>
Merci d’avance :-))
Blogs et citations scientifiques
Salut Olivier,
Je pense que ta proposition pose problème. Que certains blogs relèvent d’une activité scientifique, soit. Mais, il ne faut pas confondre activité et publication scientifique. Cette dernière nécessite une validation qui dépasse la simple autoproclamation de son auteur ou le nombre de hits. Ainsi, je pense que l’on peut signaler un blog, l’indiquer comme une source d’infos, mais le citer sur le même plan qu’un article me paraît délicat, sauf ponctuellement quand la démonstration proposée a fait la preuve de sa pertinence par le débat qu’elle a suscité.
Je comprends que les bloggeurs y soient favorables, mais ils sont juges et parties.
Roger dirait sans doute que les billets peuvent être des « protodocuments » scientifiques 😉
Jean-Michel> d’accord avec toi (et avec Roger) sur le principe des blogs comme autant de protodocuments. Ma position dans ce billet est effectivement un peu trop manichéenne. Pour les blogs scientifiques francophones que je connais, il est clair que la majorité des billets ne se prête pas au jeu (et au marché) de la citation. Seuls certains d’entre eux (billets toujours) pourraient y prétendre. En revanche pour nombre de blogs anglo-saxons (notamment dans le domaine des sciences de la vie ou de la physique), quantité de billets s’apparentent, sinon à d’authentiques publications, du moins à autant de préprints. Cela vaut d’autant plus que nombre de blogs (anglo-saxons toujours) sont des blogs collectifs et que ton argument soulignant « l’autoproclamation de l’auteur » ne tient pas dans ces cas là. Bon là tout de suite j’ai plus les adresses des blogs en question, mais, promis, je te les retrouve pour pouvoir continuer la discussion 🙂
Je pense que ‘JM’ a fait la remarque nécessaire sur la réserve scientifique actuelle vis-à-vis des blogs – mais c’est une réserve actuelle.
J’ai reparcouru rapidement quelques billets, en me basant sur:
http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2006/01/to_blog_or_not_.html
http://www.amue.fr/ActU/Actu.asp?Id=1072&Inst=AMUE
et on y incite à bloguer, on parle de formations, on y trouve quelques éléments sur pourquoi bloguer, mais on y parle peu de la méthode. Il faudrait un guide de la pratique du blogage scientifique.
Voici deux posts sur la pratique en question
« Le blog me sert à tester des hypothèses, des formes non validées de réflexion. C’est un stade intermédiaire de la réflexion, une sorte de petit laboratoire où je teste des idées en essayant de les formaliser par écrit. Cela me permet de voir quelles pistes mènent vers une impasse ou celles qui méritent d’être développées » – Baptiste Coulmont sur AMUE
http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2005/11/3_mois_et_300_b.html
Mais outre la légitimité, je trouve qu’il y a des problèmes plus fondamentaux, liés à la nature des blogs, au rapport au temps et à la gestion des archives :
– le système favorise la publication immédiate de notules ; et fort probablement, toutes les notes ne feront pas l’objet d’un effort de contextualisation de la part de l’auteur, où alors minime via quelques liens hypertextes; les habitués s’y retrouveront vite, les néophytes devront sans doute passer du temps dans les archives pour comprendre la pensée de l’auteur ;
– encore faut-il que les archives soient bien faites !
– de temps en temps, quelques notes synthétiques de l’auteur seraient alors bienvenues pour faire le point (mais c’est une discipline personnelle qu’il s’impose)
C’est assez paradoxal : on a d’une part une photo assez précise, mais partielle, à l’instant courant des pensées de l’auteur, et on peut voir en parcourant les archives le continuum de la pensée, plus général mais pas forcément cohérent (au fil des évolutions). Je mettrai ça en opposition avec le modèle de l’article scientifique, qui doit être « auto-suffisant » et qui cherche à fournir une synthèse d’un travail : c’est un exercice très formalisé.
Bref, suis-je le seul à penser que le blog, en tant qu’outil technique, peut et doit encore être amélioré ?
Critiques mineures :
– le blog favorise la publication immédiate, peut-être au détriment de la réflexion
– il faut pouvoir assurer un rythme soutenu pour faire un blog intéressant ? (mais c’est un reflet de la situation actuelle)
Et zut, je prends encore le blog des autres pour le mien. Désolé, je sais combien un long commentaire peut être ch… à lire.
Discussion intéressante – merci! Pour un exemple: WordPress Plugin for Academic Citations (http://wrt.ucr.edu/wordpress/2006/03/30/academic-citations/)
Fiche 1ère évaluation : publication scientifique sur internet