Un nouveau (?) débat concernant Wikipedia et ses usages se profile à l’horizon (à ce propos, ne manquez pas celui vidéo-retransmis de Mercredi prochain) : L’InsideHigherEd nous apprend que le département d’histoire d’une université à décidé d’interdire à ses étudiants de citer wikipédia comme source dans leurs travaux académiques. Je ne pense pas (mais alors pas du tout) que cela soit la bonne solution.
Obliger les étudiants à consulter d’autres sources, oui.
Leur montrer que pour tout article (de wikipédia) on peut consulter son statut, son nombre de modifications, ses auteurs, etc … et ce faisant établir son niveau de légitimité, oui.
Leur interdire de s’appuyer sur wikipédia, non.
(Les rapides sondages que je fais à chaque fois que je découvre un nouveau groupe d’étudiants indiquent que désormais, TOUS connaissent l’encyclopédie, et qu’une majorité (le phénomène est relativement nouveau) à également conscience de sa nature "particulière".)
Les arguments mis en avant en faveur de cette interdiction s’appuient sur l’inexactitude ou l’incomplétude de certains articles de l’encyclopédie. Mais faut-il rappeler que la consultation d’une encyclopédie traditionnelle apprendra aux étudiants que Pluton est une planète ? Information erronée, Pluton n’étant plus une planète. Information en revanche corrigée dans Wikipédia, et ce dès son annonce. Je vous renvoie également à la controverse Wikipedia/Brittanica, les deux faisant quasiment jeu égal quant au nombre d’erreurs.
Plus globalement, je crois que wikipédia faisant de son côté de louables efforts pour circonscrire son périmètre et renforcer sa fonction éditoriale, c’est à nous, enseignants, chercheurs, de s’engager dans une obligation citoyenne d’alimentation de l’encyclopédie. A plusieurs reprises j’ai ainsi eu l’occasion de discuter avec d’éminents chercheurs qui dans leur domaine de spécialité avaient relevé des erreurs dans l’encyclopédie et s’en plaignaient ou s’en servaient comme argument de dénigrement. Combien d’entre eux étaient allés, es qualité, rectifier ces erreurs qu’ils avaient relevées et dont ils savaient que leurs étudiants allaient pourtant se repaître ? Aucun.
Je prépare ainsi le texte d’un "Manifeste pour l’Enrôlement Nécessaire des Citoyens Chercheurs dans l’Augmentation de la Somme des Connaissances Collectives." Le M.E.N.C.C.A.S.C.C. Facile à retenir non ? En plus vu le nombre de projets que j’ai sur le feu, le texte devrait être prêt d’ici 10 ans, mais vous pouvez déjà venir grossir la liste des signataires en laissant votre nom en commentaire 😉
Et la prochaine fois qu’un collègue se plaindra d’une inexactitude de Wikipédia, demandez-lui pourquoi, sachant qu’on peut le faire, il ne l’a pas corrigée.
(Via BeSpacific)
Citation interdite
S’agissant de Wikipedia, faudrait-il pas distinguer 2 questions: celle de la pertinence et celle de l’autorité, qu’on a tendance, bien naturellement à mêler. Dans mes formations je défends plutôt la pertinence des infos trouvées sur Wikipedia (compte tenu des zones insécurisées…) mais j’insiste sur le fait que, quelque soit la pertinence de ces infos, un article de Wikipedia ne peut faire autorité par nature (puisque la notion d’autorité est évacuée, par principe, du mécanisme Wikipedia). Dans le mesure où la citation étaye un travail scientifique, il ne me semble pas déraisonnable d’exclure les articles Wikipedia des sources citables. Mais ça se discute (niveau du travail, élaboration sur l’article W. lui-même comme tu le suggères, etc.)!
(gestion du savoir) > Wikipedia, source de qualité?
Olivier Ertzscheid, sur son blog Affordance, nous propose une réflexion sur Wikipedia, à partir de l’information selon laquelle le département d’histoire du Middelbury College a décidé d’interdire par défaut toute citation de cette source. Nicolas Chazaud
Rien d’étonnant… la plupart des encyclopédistes modernes étant des universitaires, ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis…
::
Citer Wikipédia ou ne pas citer… telle serait la question
Lannonce de la décision du Middlebury College dinterdire à ses étudiants de citer Wikipedia (source) a fait jaser sur la blogosphère cette semaine. Je me suis exprimé sur le blogue du Canal numéri…
« Rien d’étonnant… la plupart des encyclopédistes modernes étant des universitaires, ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis… »
A ce jeu, on peut dire aussi qu’il n’est pas étonnant que les wikipédiens fassent rarement leur auto-critique : ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis…
L’explication de M. Roland est bien plus pertinente. Il faut savoir que, dans ses principes mêmes, il est écrit que Wikipédia doit reposer sur le savoir constitué. Elle n’a pas vocation à posséder une autorité dans les domaines qu’elle traite, mais à être neutre. De ce fait, il est logique qu’elle soit inutile dans un travail universitaire (si j’utilisais Wikipédia pour mon travail de thèse, je comprendrais qu’on me rit au nez).
« Combien d’entre eux étaient allés, es qualité, rectifier ces erreurs qu’ils avaient relevées et dont ils savaient que leurs étudiants allaient pourtant se repaître ? Aucun. »
Est-ce que c’est leur boulot de relire, corriger et surveiller les millions d’articles de Wikipédia .
Pouet> « Corriger et surveiller des millions d’articles », non.
Mais se tenir au courant de ce qui est lu par des millions de gens sur le sujet, par exemple, de leur thèse de doctorat qui, elle, est lue par une dizaine de personnes, et le cas échéant en profiter pour faire bénéficier tout le monde de ce savoir « autorisé » … Oui … Il me semble que l’on pourrait être en droit de le leur demander.
(une question en passant : pourquoi utiliser l’anonymat comme mode de commentaire ??)
« Manifeste pour l’Enrôlement Nécessaire des Citoyens Chercheurs dans l’Augmentation de la Somme des Connaissances Collectives. »
Lu sur affordance : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/01/citation_interd.html
« Un nouveau (?) débat concernant Wikipedia et ses usages se profile à l’horizon (à ce propos, ne manquez pas celui vidéo-retransmis de Mercredi prochain) : L’I…
Interdire de _citer_ WP (càd de lui reconnaître une autorité) WP, c’est normal, puisque n’importe qui peut y écrire n’importe quoi (et que le processus de validation des articles avance à la vitese d’un escargot somnolent); ça n’empêche pas d’_utiliser_ WP pour trouver des sources. Par exemple, si je rédige un mémoire concernant la Chine, c’est une bonne idée de consulter l’article de WP sur la Chine (ausi bonne que de taper « Chine » dans un moteur): mais les informations, éventuellement fausses, fournies par WP devront être vérifiées dans les documents d’origine (d’autant plus faciles à trouver qu’en principe, toutes les affirmations que contient un article de WP doivent être appuyées par la mention d’une source): WP aura donc bien eu une utilité, celle d’un outil de recherche permettant de trouver des sources, et ce sont ces sources qui seront citées, pas WP (de même que si on trouve une info sur le site du _Monde_ grâce à Google, on citera les références de l’article du _Monde_, pas l’URL de la recherche Google). A la rigueur, on pourra préciser qu’on a utilisé WP comme outil de recherche, ou conseiller la lecture d’un article de WP qu’on a jugé bien écrit (dans ce cas, il vaut mieux préciser le numéro de version de l’article pour être sûr qu’on ne conseille pas la lecture de bêtises), ou encore citer les contributeurs dans WP dans les remerciements; mais on n’est plus dans le cadre de la citation des sources.
very interesting.
i’m adding in RSS Reader