Google Books : un appétit de Lyon.

Impossible de faire l’impasse sur cette nouvelle d’importance. Et c’eût été dommage de la noyer dans le fatras des petits billets de rentrée … donc …
Cela fait déjà longtemps qu’on en parlait,
c’est désormais chose faite. Le dernier petit village gaulois résistant
encore et toujours au grand numérisateur d’outre-atlantique … ne
résiste plus. Google numérisera le fonds des 500 000 ouvrages de la BM de Lyon. Cela devrait lui prendre 10 ans. Voici quelques billets incontournables pour comprendre les enjeux de ce nouveau contrat : Alain Pierrot et BiblioFrance.
Je rappelle simplement qu’avec le retrait de Microsoft du marché de la
numérisation d’ouvrages libres de droits (arrêt du programme Live Book
Search) confortant la situation de monopole de Google (exception faite
de l’OCA qui n’a
cependant pas les mêmes finances et donc le même rythme de croisière ni
la même force de frappe), et avec les temps de disette culturelle qui
se confirment chaque jour davantage, la question d’une alternative
publique "crédible" ne méritera bientôt – hélas – même plus d’être posée. Faute
de grives … on pourra toujours s’occuper en relisant divers guides de bonnes pratiques pour une numérisation réussie …

Sur ce sujet, prenez également le temps de lire la réaction en forme de coup de gueule de Jean-Claude Guédon, postée sur Biblio-fr, dont je reproduis ici un (large) extrait et que je partage entièrement (cf mes nombreuses alertes à propos du risque d’un eugénisme documentaire):

• " (…)
  La numérisation à la Google est un piège. En effet, le document
  numérisé demeure la propriété de Google et la bibliothèque impliquée
  doit empêcher tout autre moteur de recherche autre que Google d’indexer
  sa collection numérisée. En d’autres mots, Lyon pourra consulter la
  version indexée en interne, et ne pourra exposer au reste du monde que
  du "papier numérique" (pages images). Il est vrai que nous aurons ainsi
  accès à des milliers de livres rares, mais ces ouvrages ne seront
  disponibles que sous la forme de pages-images que l’on ne pourra que
  lire. Toute recherche plein texte devra s’effectuer par le truchement
  du site de Google. Toute autre opération sur le texte sera impossible,
  sauf à refaire le travail de reconnaissance des caractères. Bref, le
  "cadeau" de Google, c’est un document numérique aussi proche du papier
  que possible. (…) Ce que Google recherche actuellement, c’est
  un monopole sur la capacité d’appliquer toute forme d’algorithmique à
  la documentation numérique mondiale. En bref, Google veut devenir le
  système d’exploitation de la documentation numérique et pourra ainsi contrôler toutes les opérations
  de récupération, identification, analyses sémantiques, etc. que l’on
  peut effectuer ou imaginer dans le monde numérique. Il y va de la
  mémoire collective de tous les peuples; il y va aussi de l’accès à
  l’information (et sa manipulation), etc. Bref, il y va de conséquences
  fondamentales pour la culture et la vie politique mondiale. Bravo, Lyon
  ! Vous voilà complice d’un magnifique holdup culturel !
  Une
  alternative beaucoup plus intéressante aurait été L’Open Content
  Alliance. C’est un peu moins efficace, un peu plus coûteux, et un peu
  plus lent, mais c’est entièrement libre. Malheureusement, le mirage
  d’une numérisation de masse rapide et gratuite conduit à ignorer ou
  négliger les côtés plus subtils du cadeau empoisonné de Google. Google
  a su produire une offre qui détient un réel pouvoir de fascination pour
  certains bibliothécaires. C’est regrettable, mais cela révèle aussi les
  limites de certains bibliothécaires, ceux qui jouent avec Google (comme
  l’on joue avec le feu) : ce sont de parfait spécialistes des incunables
  numériques et ils observent l’avenir dans leur rétroviseur (pour
  reprendre une formule bien connue de Marshall McLuhan).
  
  *Jean-Claude Guédon*
  *Université de Montréal*

Je ne croie pas en revanche (je n’ai jamais cru), comme l’analyse Jean-Michel, que le livre soit une danseuse pour Google, une maîtresse que l’on (qu’il) entretient à fonds perdus. Et ce pour plusieurs raisons que je vais brièvement résumer :

• Primo, rien dans les pratiques de Google (corporate management) ne laisse place à la notion de "danseuse". Les fameux 20% de temps octroyés aux employés pour qu’ils travaillent sur des projets à eux n’ont de sens que dans la mesure où ils permettent de faire émerger des projets et des applications rentables pour la firme (Gmail, GoogleMaps …).
• Deuxio, en accord avec les arguments de Jean-Michel (mettre en place une barrière d’entrée suffisamment haute sur le marché de la numérisation de masse, s’attirer les faveurs d’une partie des intellectuels), le service GoogleBooks tient également une place de choix dans l’écosystème algorithmique de la firme : la base de connaissance ainsi constituée n’est probablement pas étrangère aux remarquables capacités de traduction automatique du même Google.
• Tertio, même si, comme le note encore Jean-Michel, l’arrivée de Google sur ce marché "n’a pas modifié l’économie du livre, ni celle des bibliothèques", elle a en revanche considérablement fait bouger les lignes. Elle a contraint l’ensemble des acteurs de la chaîne du livre (des éditeurs aux auteurs en passant par les libraires et les bibliothèques) à se (re-)positionner. Davantage encore, elle a pris une place à l’horizon du débat sur la numérisation de masse au regard de laquelle chacun doit placer ses pions et redéfinir ses stratégies dans un mouvement de jeu initié là encore par le même Google et son service GoogleBooks. L’impact sur l’économie du livre et des bibliothèques pourrait dès lors être tout à fait retentissant lorsque le marché de la lecture électronique (liseuses notamment) prendra son véritable essor.

Je pourrai lister d’autres arguments mais ce serait un peu long pour un billet de rentrée, donc je résume : une danseuse qui s’inscrit dans une stratégie globale de management, un danseuse dont les effets d’optimisation sur des services tiers sont certainement importants (d’aussi loin en tout cas que l’on puisse en juger), une danseuse qui modifie les postures et les stratégies d’un ensemble d’autres acteurs, d’individus et de corporations … ne me semble pas vraiment correspondre à la définition d’une danseuse 😉

Dans un monde ou la circulation, le flux, prennent chaque jour davantage le pas sur l’inscrit, sur le fixe, le service GoogleBooks, plutôt qu’un danseuse, pourrait rapidement s’avérer être une pièce maîtresse dans le jeu du contrôle de l’accès aux contenus et du formattage des pratiques afférentes.

Et puis encore … Repérés par Alain Pierrot, ces 3 articles du dernier congrès de l’IFLA dont celui consacré à l’accord de la bibliothèque de Bavière avec Google (.pdf) a retenu mon attention. Il n’offre aucun scoop mais livre une foule de détails intéressants, dont celui-ci :

• "la coopération entre Google et la BSB implique que, pour la première fois dans l’histoire des bibliothèques allemandes, un projet de numérisation à l’échelle industrielle soit planifié techniquement et logistiquement. Une "sélection" d’ouvrages est faite uniquement en fonction de leur état – et donc la capacité de ceux-ci à être scannés dans une perspective de conservation, et selon certaines exigences de taille et de volumes dues à la technologie de numérisation propriété de Google. (…) Il faut souligner dans ce contexte que le critère "conservation", sous-jacent à la décision de déclarer un ouvrage en état satisfaisant pour être numérisé ou non, a été décidé conjointement par la BSB et Google. En cas de doute, le verdict final est toujours rendu par la bibliothèque. (…) Les normes de qualité fixées en accord avec Google comprennent également une marge de manoeuvre, comme il est d’usage dans ce genre de projets financés par des fonds privés. La BSB a eu la chance de ne pas appartenir aux membres fondateurs de ce projet, lancé par Google en 2004, mais aux membres "tardifs", qui profitent aujourd’hui des ajustements technologiques continuellement apportés par Google."