On a perdu la 71ème section !!

Dans la suite logique de mon avant dernier billet (mais cela m’avait échappé), l’AERES a publié en Juillet 2008, LA liste des revues scientifiques du domaine des sciences humaines et sociales. Oui mais voilà : des Sciences de l’information et de la communication (alias la 71ème section) … nulle trace !!! Donc de deux choses l’une : soit les sciences de l’information et de la communication ne font pas (plus ?) partie des sciences humaines et sociales (auquel cas il faudrait nous en avertir et nous expliquer pourquoi …), soit ben … soit c’est un oubli et c’est pas très sérieux …
En attendant on pourra toujours se replier sur la liste (très franco-française, très restreinte et sans distinction de rang) du site du CNU. A moins que l’on n’apprenne dans un prochain rapport de l’AERES que le CNU de la 71ème section a été dissous.

<Update du soir> Vérification faite, la 71ème section n’est pas la seule manquante. Et concernant celles (les sections scientifiques) qui y sont représentées, on observe également des modalités d’évaluation différentes. Essayons d’y voir plus clair parmi ces modalités d’évaluation des chercheurs en sciences humaines et sociales … En gris dans ce billet, un petit bonus sur ce que la constitution des modes d’évaluation d’une discipline nous apprennent … de la discipline elle-même 🙂

Droit : Pas encore de liste. comme l’explique justement le préambule de l’AERES, le droit est une discipline particulière. Donc pas de liste de revues, mais l’appel à constituer une liste de revues choisies par des "experts" (lesquels ? En provenance des CNU ?) en fonction des critères suivants :

• La "gouvernance" éditoriale de la revue (critère 1) = 5 points répartis comme suit : Existence d’un comité de lecture [2 points], Composition du comité de lecture [1 point], Procédure de sélection des articles [0, 1 ou 2 points]
• Diffusion et visibilité de la revue (critère 2) = 3
  points (il s’agit d’un plafond) ; il faut satisfaire trois des cinq
  critères suivants : L’ancienneté de la revue, Diffusion sur Internet, Régularité éditoriale, Constance du niveau scientifique moyen, Présence de contributions et/ou de résumés en (au moins) une langue étrangère
• La qualité scientifique de la publication (critère 3) = 12 points répartis comme suit :
• L’originalité scientifique (il faut satisfaire deux des trois sous-critères suivant) : Valeur ajoutée scientifique (0, 3 ou 6 points), Transversalité (1 point), Diversité bibliographique / innovation méthodologique (1 point)
• Le degré d’approfondissement scientifique (0, 2 ou 5 points)

Et voilà. Quelques additions plus tard on obtiendra : Une classification en trois groupes : A (supérieur à 15 points), B (entre 7 et 14 points), C (inférieur à 7 points). Moralité : c’est pas les qualifications pour le championnat du monde de la déconne. C’est du DROIT. Carré. Mathématique. Force critère fait loi.

Sciences politiques : La liste des revues est constituée.
Par qui l’a-t-elle été ? Par "2 représentants de l’Aeres ; 2 représentants du CNU section 04 ; 2
représentants de la section 40 du Comité national du CNRS ; 2
représentant de l’AFSP ; 2 présidents de comités de visite Aeres." Et d’ajouter : "Les principales institutions et associations disciplinaires ont donc été parties prenantes de l’élaboration du classement." Moralité : on décide en haut mais comme on vous dit qu’on a consulté des gens représentatifs, ben … vous avez rien à dire. Sciences "politiques" donc 🙂

Côté psycho : la liste est également constituée. La psychologie fait partie des champs les plus "avancés" dans le domaine de l’évaluation. Elle est également très gâtée par la profusion des revues relevant de son champ … Comment l’a-t-telle été ? "La commission conjointe AERES/CNRS/CNU (…), en présence du représentant de l’AERES, a
établi une première classification des revues de psychologie. Son travail avait pour objectif de
proposer aux comités d’évaluation de l’AERES, aux responsables des unités de recherche (UMR et EA)
et à la communauté des enseignants-chercheurs et chercheurs en psychologie un outil commun
d’évaluation et d’auto-évaluation des publications sous forme d’articles scientifiques." Moralité : en psycho, on est psychologue. Des grands pontes se réunissent, décident, ET (c’est là qu’on voit la psychologie …) proposent leur décision aux moins grands pontes et aux enseignants-chercheurs lambda en incluant les notions eminemment psychologiques "d’outil commun" et "d’auto-évaluation" pour laisser à ces derniers (les enseignants-chercheurs lambda) l’impression qu’ils gardent un peu la main sur leur avenir. L’important c’est d’y croire.

Economie / Gestion : la liste est constituée. Et qui c’est-y qui l’a constituée ? "La liste (…) est, après
concertation avec plusieurs instances, celle proposée par le comité
national de la recherche scientifique (section 37)." Moralité : ben … c’est de l’économie … on va pas non plus perdre du temps (donc de l’argent) à consulter des gens et à leur demander leur avis. Y’a des instances de régulation (la section 37 du CNRS), et elles font leur boulot (sinon on les vire).

Sociologie / Démographie : la liste est constituée. Comment et par qui ? "La liste de revues de sociologie a été établie avec le concours d’une
vingtaine d’experts qui ont travaillé plusieurs mois (un sociologue qui dit ou écrit un truc sans avoir travaillé plusieurs mois est un démographe), en prenant pour
point de départ le travail initial réalisé par le CNRS en 2004. Au
terme de ces échanges une réunion a rassemblé quelques experts, le
président de la section 19 du CNU (un sociologue respecte la pyramide des âges et des pouvoirs ainsi que le cercle vertueux des réunions qui concluent des échanges lesquels préfigurent eux-même souvent la nécessité de la tenue de réunions qui …), les représentants de la direction
SHS du CNRS qui avaient de leur côté procédé à un travail similaire et
les représentants de l’AERES. (un sociologue aime bien laisser les gens travailler pour ensuite leur faire valider son travail à lui)"

Sciences de l’éducation : y’a une liste constituée … mais y’a aussi surtout l’indication que la constitution de cette liste s’est faite dans la douleur et sans l’assentiment des parties prenantes (sauf l’AERES). C’est en tout cas ce que veut dire la "Déclaration commune Présidents des Comités de visite AERES et de la Présidence
et Vice-Présidence du CNU (Sciences de l’Education 70e section)" Moralité : les sciences de l’éducation sont fans du méta-discours. Mais au moins leur CNU dit qu’il n’est pas d’accord et qu’il y a déjà des listes de revues qui sont constituées, et que de toute façon c’est tout pourri ce truc d’évaluation parce qu’on voit bien que c’est les individus qu’on évaluera au final et pas simplement les "structures" comme le dit l’AERES. Bref, le CNU de 70ème section dit des (méta)trucs. Ca changera rien au résultat, mais au moins il l’aura dit.

Philosophie, Histoire des sciences : la liste est constituée. Et là, là … là on sent bien que les philosophes et autres épistémologues sont des gens craints par les instances décisionnaires de l’AERES. En effet, autant le texte explicitant les critères et les modes de choix pour les autres disciplines (cf les petits extraits ci-dessus) ne s’embarassait pas de trop grandes précautions oratoires, autant celui destiné aux philosophes et épistémologues est à hurler de rire tellement chaque argument avancé est aussitôt suivi d’une atténuation visant à en restreindre toute la portée effective. Jugez-vous même : "Il s’agissait, de façon toute provisoire, d’établir un outil destiné aux comités d’évaluation de l’AERES (…)", " Il s’agissait également de reprendre les listes ERIH, déjà utilisées par certains évaluateurs, et fréquemment contestées ( …)", "Les représentants de l’AERES sont conscients des difficultés et objections (…)", et encore "Cette liste est donc publiée à titre d’essai, et munie d’un certain nombre de précautions d’usage" … Je m’arrête là … mais vous aurez compris la moralité : "Faut pas faire chier les philosophes, ni les épistémologues. Ils seraient capables de nous mettre le cochon de la discorde dans le maïs de l’évaluation."

Pour les disciplines ci-dessous : Rien de rien … ni sur le pourquoi du choix des revues. Ni sur ceux qui les ont choisies.

• Anthropologie, Ethnologie : la liste est constituée.
• Géographie, Aménagement, Urbanisme : la liste est constituée.
• Linguistique, Sciences du langage : la liste est constituée.
• Histoire : la liste est constituée.
• Anthropologie, Ethnologie : la liste est constituée.

Restent donc les disciplines dont l’AERES n’a apparemment pas eu le temps de s’occuper …

• Sciences et techniques des activités physiques et sportives (la gym quoi). Rien de rien. Le peu que je connais de ce champ me laisse croire que ses chercheurs publient généralement dans des revues relevant des sciences de l’éducation ou de la sociologie (du sport). Ceci étant, la section 74 n’apparaît pas, en l’état, comme évaluable. Donc évacuable ?
• Langues et cultures régionales (section 73). Pas évaluable … donc évacuable ?
• Arts : plastiques, du spectacle, musique, musicologie, esthétique,
        sciences de l’art (section 18). Pas évaluable … donc évacuable ?
• Littératures (ancienne, comparée, slave, balte, romane, anglaise … sections 8 à 15) : Pas évaluables … donc évacuables ?

Et restent enfin deux cas particuliers dont on appréciera le rapprochement à sa juste valeur :

• celui de la Théologie et Sciences religieuses (sic). Pas de liste (enfin si mais à partir d’autres listes d’autres champs …). Pas de page. Moralité : Dieu est mort.  :-)))))))))
• celui de mes chères SIC (sciences de l’info et de la comm). Comme pour la Théologie, la page est créée (Dieu créa la page …) mais elle est vide. Donc c’est (peut-être) prévu. Mais c’est surtout pas fait.

Moralité ??

Post-scriptum : Si vous êtes perdus dans les sections, reportez-vous ici. Pour les collègues qui se réveilleraient soudainement, l’application de ces principes est effective à l’entrée dans votre quadriennal. Pour être considéré comme publiant, vous devez avoir 2 publi en 4 ans si vous êtes enseignant-chercheur, ou et 4 publis en 4 ans si vous n’êtes que chercheur (dans des revues de rang variables selon votre discipline).

</Update du soir>

</Update de quelques jours plus tard> En ben voilà … ça n’aura pas trop tardé … "Pour le retrait complet et définitif de la liste des revues de l’AERES". Fermez le ban. Pour ceux que cela intéresse : OUI j’ai signé la pétition. Et pourtant OUI je suis pour l’évaluation, OUI je considère que c’est un minimum de pouvoir disposer, champ par champ, d’une liste de revues françaises ET internationales classées par rang. Et OUI je considère qu’établir ces listes de revues à la va-comme-je-te-pousse, sans concertation, tantôt en consultant les CNU, tantôt sans les consulter, tantôt en consultant d’autres instances, tantôt sans consulter personne ou presque, avec une méthodologie plus qu’approximative et différente dans chaque champ, OUI je considère que les éléments rappelés ci-avant sont autant de raisons suffisantes pour signer ladite pétition.  </Update>

(Temps de rédaction de ce billet (incluant l’update) : 3 heures)