En 2010 The Economist faisait sa Une autour du concept de “Data Deluge”. Jamais en 13 ans le déluge ne cessa. Il irrigua chaque pan de nos vies, se déclina dans une ininterrompue litanie d’applications et de métriques, alimenta l’ensemble des politiques publiques, constitua la part émergée de certaines au travers de l’Open Data, fit le lit de tous les cauchemars de surveillance, constitua l’unique et inique horizon de tant de rêves de maîtrise et d’anticipation.
Tout fut “Data” : Data-journalisme, Data-visualisation, Data-gouvernance … Tant de données qui ne sont qu’autant “d’obtenues” comme l’expliquait Bruno Latour, expliquant aussi pourquoi refusant de voir qu’elles n’étaient que cela, nous en avons été si peu capables d’en obtenir autre chose que quelques oracles pour d’improbables ou opportuns cénacles.
Tant de données mais si peu de possibilités de les manipuler au sens étymologique du terme. Il leur manquait en vrai une interface à façon. Cette interface que ChatGPT a révélé en grand et en public, et donc au “grand public”. La plus simple parce que paradoxalement la plus insondablement complexe en termes de combinatoire pour elle qui n’est qu’une prédictibilité statistique. Rivés à l’affichage écran des scripts que renvoie ChatGPT comme devant un bandit manchot de casino, nous nourrissons la croyance probabiliste que quelque chose de vrai, de réfléchi ou de sincère puisse s’exprimer. Et nous voyons la langue s’agencer devant nous. Le plus souvent pour ne rien dire, mais en le disant bien. Le plus souvent pour ne faire que réécrire ce qui est lu ailleurs en le réagençant à peine, mais en l’agençant bien et sans jamais nous citer ces ailleurs où la combinatoire s’abreuve.
L’interface de la langue, du prompt, du script existait déjà dans les moteurs de recherche au travers des requêtes, y compris vocales. Mais elle ne construisait pas un écho de dialogue. Elle était un puits plutôt qu’un miroir. Et surtout, elle ne le faisait pas sous nos yeux. Nous étions comme en voiture appuyant sur l’accélérateur et constatant l’augmentation de vitesse ; avec ChatGPT (et consorts) nous sommes au coeur du moteur, nous observons l’accélération en même temps que nous la ressentons et gardons l’impression d’un sentiment de commande et de contrôle.
L’apparence d’un miracle ludique et païen, voilà ce que sont ces interfaces langagières et ces artefacts génératifs. Qui se conjuguant demain aux autres interfaces thaumaturges qui mobilisent et équipent à la fois nos regards et nos gestes en plus de notre langue, nous donneront une puissance dont l’illusion n’aura jamais été aussi forte et claire, et l’emprise sur le monde aussi faible et déréalisante.
Data Storytelling et Prompt Clash.
A l’image de ce qui se produisit dans la sphère politique depuis le tout début des années 2010 – Barack Obama est élu pour la 1ère fois en 2008 -, avec le passage d’une ère du storytelling (basé entre autres sur de l’analyse de données) à une ère du clash (reposant sur une maîtrise rhétorique des discours médiatiques), c’est désormais l’ensemble de l’écosystème des discours médiatiques mais aussi d’une partie de plus en plus significative de nos interactions sociales avec l’information qui nous mène d’une société de la “data” à une société du “prompt” et du “script”. Une ère post-moderne puisqu’au commencement était la ligne de commande et que désormais nous commandons en ligne, des pizzas comme des dialogues et des interactions sociales.
Le Data-Deluge était à la fois un concept écran et un concept mobilisateur. Qui nous installait dans une posture de négociation impossible : puisque les données étaient partout, en tout cas supposément, alors il fallait accepter qu’elles gouvernent nos vies et la décision politique dans l’ensemble de ses servitudes économiques.
Après moi le déluge. Et après le déluge ?
Résumons : avant les “Data” il y avait le “moi”, qui préparait leur avènement. Un web dont le centre de gravité ne fut plus celui des documents mais des profils, dans lequel l’être humain était un document comme les autres, un web “social par défaut”, où l’egotrip devînt une puissance bien avant que le capitalisme charismatique des influenceurs et influenceuses ne devienne une catharsis de batteleurs publicitaires. Le moi puis la Data. Après moi le déluge.
Puis après le data-deluge, vînt l’infocalypse. L’apocalypse du faux. Infocalypse Now.
Et désormais partout des “prompts” et des “scripts” (pour ChatGPT ou pour d’autres) qui nourrissent les machines autant qu’ils épuisent le langage. Que nous disent ces passages de saturation médiatique et informationnelle des discours autour de la “Data”, puis de “l’infocalypse” puis du “prompt” mais aussi des divers “Métavers” ?
Prompt Armaggedon.
Dans mon article précédent au sujet du casque “Apple Vision Pro” j’expliquais que par-delà les avancées technologiques il s’agissait avant tout de fournir une fonction support à un monde devenu littéralement insupportable.
Grégory Chatonsky formule l’hypothèse selon laquelle “L’IA a permis à la Silicon Valley de se relancer politiquement. Dans un contexte d’extinction planétaire, les technologies apparaissaient de plus en plus problématiques. Il lui a suffit de métaboliser l’extinction dans l’IA elle-même, en prétendant que cette technologie constituait le plus grande danger, pour continuer coûte que coûte sa production idéologique.”
Les technologies liées ou associées à diverses formes “d’intelligence artificielle” nous promettent un méta-contrôle de mondes qui ne sont ni le monde, ni notre monde. Elles poussent le curseur jusqu’à l’acceptation de l’idée que ce méta-contrôle nous dispense de notre puissance d’agir sur le réel sans entraîner de culpabilité mortifère puisqu’il s’agirait de s’inscrire dans une sorte d’élan vital technologique (bisous #Vivatech).
On a souvent expliqué que deux grands récits technologiques s’affrontaient : celui d’une émancipation par la technique d’une part (le solutionnisme technologique), et celui d’un Armaggedon de robots ou d’IA tueuses d’autre part (en gros hein). Et que ces récits étaient exclusifs l’un de l’autre. Il est d’ailleurs intéressant de voir dans ce cadre l’émergence programmatique de figures troubles comme celle d’Elon Musk, qui sont des go-between capables d’affirmer tout à la fois que l’IA est la plus grande menace pour l’humanité et d’en faire le coeur du développement technologique de ses diverses sociétés et produits.
Il semble aujourd’hui que ces récits non seulement s’entrecroisent mais qu’ils sont plus fondamentalement et politiquement au service d’un troisième récit. Ce troisième récit est celui d’un retrait du monde. Pour le dire trivialement, puisqu’il est une hypothèse que la technique nous sauve, puisqu’une autre veut qu’elle nous condamne, et puisqu’il semble qu’il n’y ait à l’avance aucun scénario fiable d’équilibre dans les décisions à prendre, alors chaque développement technologique indépendamment de sa nature de “pharmakon” (il est à la fois remède et poison) comporte, affiche, vend et décline en lui la possibilité d’un retrait du monde qui travaille son acceptabilité au travers de promesses de puissance singulières. Le Métavers, les casques de réalité virtuelle ou augmentée, mais aussi ces LLM (Large Language Models) sont autant de ces promesses de puissances singulières. Or plus les Big Tech nous fournissent des environnements et des interfaces thaumaturges, et plus ils travaillent à nous installer dans une forme de déprise. Plus nous “commandons” de choses et de réalités alternatives, virtuelles ou mixtes, plus ces commandes passent par chacun de nos sens (toucher, vue, voix), plus les recherches avancent pour faire encore reculer cette dernière interface possible que constitue notre cerveau ou les ondes cérébrales, et moins nous sommes en prise sur le réel.
Le premier grand récit des technologies numériques consiste à prôner un solutionnisme suprémaciste, qui écrase tout horizon de contestation ou de débat soit au motif d’une vision fantasmée d’un “progrès” oublieux de ses externalités négatives, soit (le plus souvent) pour des raisons purement économiques de maintien d’effets de rente qui relèguent toute considération éthique à la dimension d’un essai clinique piloté par Didier Raoult.
Le second grand récit des technologies numériques est un renouvellement du Luddisme mâtiné de récits d’un effondrement dans lequel chaque pan de technologie n’aurait, là aussi de manière essentiellement caricaturale, que vocation à se retourner contre tout ou partie de l’humanité ou, de manière plus vraisemblable, la condamnerait à surexploiter le même cycle qui conduit déjà au dépassement des limites planétaires.
Le troisième grand récit des technologies numériques est un méta-récit. Une sorte de théorie des cordes (version Wish), dans laquelle le rapport de puissance s’inverse. Après un temps où les technologies numériques devaient permettre d’alléger notre cadre et nos tâches cognitives en s’y substituant (externalités mémorielles) ; après un temps où beaucoup d’entre nous parmi les plus pauvres, les plus fragiles, les moins qualifiés finirent par devenir les supplétifs à bas coût de technologies initialement présentées comme capables de les émanciper et qui ne firent que les aliéner (en gros le Digital Labor) ; nous voilà désormais dans un système capitalistique à l’équilibre mortifère où l’invisibilisation des processus extractifs, tant sur le plan des données que sur celui des sujets, est à son apogée. Il s’agit pour lui maintenant de décliner son extractivisme à l’ensemble des réalités alternatives existantes et accessibles (augmentée, virtuelle, mixte) en nous mettant en situation de pouvoir épuiser jusqu’à la langue elle-même au travers de prompts qui tendent à fabriquer une inépuisable fatrasie de textes dont la seule vocation n’est plus que de nourrir les générateurs qui permettent d’en produire de nouveaux. Jusqu’à épuisement. Ces réalités, augmentées, virtuelles et mixtes, sont tout autant fossiles que les énergies du monde qui s’épuise. Peut-être le sont-elles même encore davantage.
One More Thing : Interfaces Humains Informations.
Les IHM, “interfaces homme-machine” constituent un champ de recherche à part entière, qui mobilise des notions venant aussi bien de l’ergonomie, du design, de l’informatique, ou de la psychologie. Il nous faut réfléchir à la constitution d’un champ de savoir autour de ce que l’on pourrait appeler les IHI, l’analyse des interfaces (sociales, techniques, cognitives) entre l’humain (multi-appareillé ou non) et l’Information (dans sa diffusion, ses relais et sa compréhension). Un champ dans lequel les “sciences de l’information et de la communication” ont toute leur place mais ne sont pas seules légitimes. Les nouvelles “humanités numériques” sont avant tout informationnelles et culturelles.
Constamment le numérique oblitère des espaces de négociation et de recours. Les lois les plus structurantes mises en oeuvre ne sont pas celles qui tendent à le réguler mais celles qui le légitiment comme instance de contrôle. Les déploiements les plus structurants qui sont portés par la puissance publique ne visent pas pas rapprocher et à faciliter mais à éloigner et à suspecter. Le numérique dans son agrégation mortifère autour d’intérêts privés et d’architectures techniques toxiques à échoué à devenir une diplomatie de l’intérêt commun.
Et si la diplomatie est une théorie des relations entre les États, alors il faut que le champ des IHI, des “interfaces humain information”, devienne une diplomatie qui soit une théorie des relations entre les états de l’information et de sa circulation dans le champ social comme dans celui de la perception individuelle.
