En défense de ce vieux con raciste, aigri et réactionnaire d’Eric Zemmour.

Oui vous avez bien lu. En défense d'Eric Zemmour (qui est un vieux con raciste, aigri et réactionnaire).

Il est toujours compliqué d'écrire sur Zemmour. D'autant que sa principale utilité sociale est d'être un parfait révélateur de l'indigence de ses soutiens et qu'il pourrait, pour au moins l'un d'entre eux, devenir enfin utilement un auxiliaire de justice et de police. En effet, pendant que l'inénarrable Guillaume Larrivé lui trouvait des airs de Cyrano et que le très dispensable Robert Ménard donnait dans la litote et l'ellipse, trouvant qu'il "parle rude", voici Philippe de Villiers qui "revendiquait l'honneur d'être son voisin de cellule" s'il devait être condamné suite à l'ouverture de l'enquête du parquet après son discours à la convention des néo-fascistes français. Puisse-t-il être entendu :-) 

Sur Twitter, le hashtag #JeSoutiensZemmour a fleuri. Il semble que l'on ait échappé de peu au #JeSuisZemmour. 

Mais puisqu'Eric Zemmour dé-nomme et dé-signe en permanence, puisqu'il en fait profession, il est important de nommer en retour Eric Zemmour pour ce qu'il est. Un vieux con raciste, aigri et réactionnaire. Qui appelle cette fois non plus à demi-mots mais très ouvertement à prendre les armes les uns contre les autres. Verbatim.

"Les jeunes Français vont-ils accepter de vivre en minorité sur la terre de leurs ancêtres ? Si oui ils méritent leur colonisation, sinon ils devront se battre pour leur libération."

On pourrait en sourire ou en vomir. Une fois de plus. Mais Zemmour ne prêche plus seulement dans le désert de la pensée et dans l'immensité de la souffrance sociale. Il est, à force d'exposition médiatique, devenu la légitimité verbale, verbeuse et vertigineusement vermoulue d'une extrême-droite européenne qui prend les armes et recrute dans les milieux policiers et militaires avec une ampleur, une constance et une détermination tout à fait inédite selon un rapport confidentiel d'EuroPol qui a fuité dans plusieurs médias allemands. 

Le discours de Zemmour est connu. Depuis longtemps. Et reconnu. Sa force, sa seule force, est de ne chercher aucune forme de travestissement. Voilà plus de 15 ans que ce vieux con raciste, aigri et réactionnaire d'Eric Zemmour a table ouverte dans tous les médias, presse, radio, télé, à tous les horaires, devant tous les publics. Voilà aussi plus de 15 ans que nombre de ces médias ont sacrifié toute forme de dignité ou de déontologie sur l'autel de l'audience que ramène et que fige immanquablement toute forme de discours explicitement con, aigri, raciste et réactionnaire, tant on ne peut qu'être saisis, à défaut d'être convaincus, par l'effet de sidération que suffit à produire l'articulation de telles énormités, de tant de haines, de mensonges et de provocations gratuites.

Eric Zemmour est à lui seul l'incarnation flétrie, mais vivante, d'une thèse de doctorat en faveur de la réhabilitation de la physiognomonie, et sa nouveauté n'est que médiatique. Il y a et il y eut toujours des vieux cons racistes, aigris et réactionnaires dans toutes les sociétés. Et leurs discours ont hélas toujours été présents. Et toujours combattus au nom d'un principe simple et suffisant : celui de la lutte contre les discours de vieux cons racistes, aigris et réactionnaires.

Le résultat c'est que malgré quelques éructations nauséabondes parvenant accidentellement à capter la lumière, les discours des vieux cons racistes, aigris et réactionnaires se trouvaient en général relégués à leur juste place : les ambiances de fin de repas de famille trop arrosé avec, pour les plus opiniâtres d'entre eux, la possibilité de se tripoter la nouille narcissique dans les tréfonds des replis algorithmiques les plus puants de Youtube, quelque part entre Soral et Dieudonné.  

En dehors de la sphère privée, la loi punit ces propos. La loi punit les propos des vieux cons racistes, aigris et réactionnaires. Non parce qu'ils sont vieux, cons, aigris ou réactionnaires, mais parce qu'ils sont racistes. Et qu'ils appellent à la haine. Qu'ils appellent explicitement à la haine.

"Les jeunes Français vont-ils accepter de vivre en minorité sur la terre de leurs ancêtres ? Si oui ils méritent leur colonisation, sinon ils devront se battre pour leur libération."

D'ailleurs ce vieux con raciste, aigri et réactionnaire d'Eric Zemmour a déjà été condamné. Dont acte. Le problème que nous pose ce vieux con raciste, aigri et réactionnaire d'Eric Zemmour n'est donc pas dans la capacité commune à juger et à se prémunir de tels appels à la haine. La loi fonctionne. Elle s'applique et continuera de s'appliquer. Elle nous protège de ces discours et de ces gens. Elle les condamne. Et en les condamnant elle les ramène à la dimension privée et les sort de la sphère publique. C'est à cela que sert la loi. Et à ce titre il faut bien sûr défendre le droit d'Eric Zemmour d'être un vieux con raciste, aigri et réactionnaire tant qu'il l'est et le demeure en privé. 

Le problème que nous pose aujourd'hui le discours de ce vieux con raciste, aigri et réactionnaire d'Eric Zemmour n'est donc pas lié à sa personne (il a le droit d'exister), ni a son discours (condamnable et condamné) mais à la seule médiatisation sans filtre qui vaut légitimation. La faute morale, car c'en est une quand on dirige un média ou que l'on est journaliste, qui consiste à livrer brut et en "live" un discours qui appelle explicitement à prendre les armes contre des communautés ethniques, religieuses ou sociales, cette faute morale incombe donc entièrement aux médias qui ne peuvent pas ne pas avoir compris qu'en donnant de la visibilité ils fabriquaient de la légitimité.

Les demi-excuses de la direction de LCI, puisqu'il s'agit d'elle cette fois, sont au-delà du pathétique et du pur foutage de gueule. Ils plaident le "format" mal adapté de la diffusion en direct, ils évoquent le fait que "la contradiction a bien eu lieu" mais regrettent qu'elle n'ait pu se faire qu'après la diffusion en direct. 

Personne ne peut réellement croire qu'une chaîne d'information, qu'un média, que des journalistes, n'aient pas été capables d'anticiper sur le fait qu'un polémiste raciste et réactionnaire d'extrême-droite invité à s'exprimer avec un statut de Guest-Star devant un public d'extrême-droite raciste et réactionnaire à l'occasion du rassemblement de l'union des droites réactionnaires et néo-fascistes, personne ne peut croire que ce vieux con de polémiste raciste et réactionnaire allait saisir cette opportunité pour mettre un peu d'eau dans son vin et revenir à des formes discursives plus pondérées en multipliant les appels à la tolérance, à la mesure et à l'amour de son prochain. Personne. Il y avait exactement autant de chances que cela se produise que de voir Nadine Morano obtenir le prix Nobel de littérature ou Jean-Marie Le Pen condamner l'usage de la torture en Algérie. Tous les feux étaient au rouge. Tout le monde savait que cela allait partir en sucette. Cela aurait pu rester de l'ordre de l'entre-soi. En mode "les vieux cons racistes, aigris et réactionnaires parlent aux racistes, aux aigris et aux réactionnaires". Mais non. LCI a ouvert le robinet. Le Live. Pour l'audience. Juste pour l'audience. Pour rien d'autre que l'audience. "Moins par choix idéologique que par un calcul cynique de marketing" comme l'écrit François Jost dans Le Monde. D'une chaîne d'information elle a sombré pour devenir la chaîne de l'abjection.

Et c'est bien sûr cette occasion et ce discours qu'un vieux con raciste, aigri et réactionnaire a choisi pour en appeler à la guerre civile.

"Les jeunes Français vont-ils accepter de vivre en minorité sur la terre de leurs ancêtres ? Si oui ils méritent leur colonisation, sinon ils devront se battre pour leur libération."

Au moment où partout en Europe l'extrême-droite néo-fasciste recrute et prend les armes. 

Dans le domaine de la communication et des médias, la théorie de Marshall Mc Luhan selon laquelle "The medium is the message" est assez connue. Le média ici c'est LCI, une chaîne – privée – d'information dite "généraliste" et "grand public". Ou avec la prétention de l'être. Et le message c'est : 

"Les jeunes Français vont-ils accepter de vivre en minorité sur la terre de leurs ancêtres ? Si oui ils méritent leur colonisation, sinon ils devront se battre pour leur libération."

Au moment où partout en Europe l'extrême-droite néo-fasciste recrute et prend les armes. 

Le media, c'est le message. Il faut que les vieux cons racistes, aigris et réactionnaires puissent s'exprimer. Et à ce titre il faut défendre le premier d'entre eux. Il faut défendre Eric Zemmour et son droit d'être un vieux con raciste, aigri et réactionnaire. Et de ne l'être qu'au milieu des siens, et qu'auprès d'un public qui aura choisi, choisi, de l'entendre, de le voir ou de le lire. Pour le reste, pour tout le reste, il faut urgemment, fermement, définitivement, systématiquement, humainement, consciemment et délibérément cesser de lui offrir une quelconque forme de visibilité et d'audience publique non explicitement consentie.

Sauf à vouloir être le média qui sera ce message :

"Les jeunes Français vont-ils accepter de vivre en minorité sur la terre de leurs ancêtres ? Si oui ils méritent leur colonisation, sinon ils devront se battre pour leur libération."

Qui sera le média qui désormais assumera d'être ce message ? 

<Addendum> Le paradoxe de la tolérance.

"Moins connu est le paradoxe de la tolérance : la tolérance illimitée doit mener à la disparition de la tolérance. Si nous étendons la tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas disposés à défendre une société tolérante contre l'impact de l'intolérant, alors le tolérant sera détruit, et la tolérance avec lui.

Je ne veux pas dire par là qu’il faille toujours empêcher l’expression de théories intolérantes. Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut toujours revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et […] ne répondent aux arguments que par la violence. Nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants. Il faudrait alors considérer que tout mouvement prêchant l'intolérance se place hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre […]. »

Karl Popper, « The Paradox of Tolerance », The Open Society and Its Enemies : The Spell of Plato, vol. I, Princeton University Press, 1971, chap. 7, note 4, p. 265

Ce qui donne en image (récupérée ici) :

<Addendum>