Où l’on reparle de réseaux sociaux, et où l’on continue d’en apprendre de bonnes.

Qu’aprend-on ?

• Qu’un site de "réseau social" n’est pas un site de "réseautage social" : eh oui, tout est affaire de sémantique : "social network sites", "social networking sites" et récemment "social networking technologies" … Danah Boyd préfère le premier au second car la notion de "Networking" est trop large et peut être étendue à tout type de site proposant simplement la mise en relation avec des inconnus, et incluant les babillards et autres chatrooms ou sites de rencontre, l’ensemble desquels n’entrent pas dans "sa" définition d’un site de réseau social. Une définition récemment remise à jour dans sa dernière publication scientifique sur le sujet, publication qui donne la définition suivante : "We define social network sites as web-based services that allow
  individuals to (1) construct a public or semi-public profile within a
  bounded system, (2) articulate a list of other users with whom they
  share a connection, and (3) view and traverse their list of connections
  and those made by others within the system. The nature and nomenclature
  of these connections may vary from site to site." Dans son billet relatant cette actuelle querelle sémantique, Danah Boyd pointe encore la confusion de l’horizon lexical employé pour désigner la réalité d’un seul phénomène : "social network sites, social software, social media, collaborative
  software, or anything that enables any interaction with another human
  being." Pour dissiper les confusions, le mieux est encore de s’en tenir au cadre défini par Danah Boyd et Nicole Ellison dans leur article fondateur :
  • Boyd, d. m., & Ellison, N. B. (2007). Social network sites: Definition, history, and scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), article 11. http://jcmc.indiana.edu/vol13/issue1/boyd.ellison.html
• Qu’il va falloir réinjecter un peu de l’analyse théorique des communautés de pratique (et autres communautés d’intérêt) dans l’analyse des réseaux sociaux. C’est en tout cas ce qui m’est apparu comme un évidence en visionnant ce diaporama sur "l’impact des outils sociaux en terme d’utilisabilité", plus précisément, les diapositives 20 à 23, et surtout la diapo 31 (ci-dessous). Les diapos 36 à 39 sont également très parlantes sur les différents niveaux d’interaction qui viennent s’agréger autour des sites de réseaux sociaux. Du coup je m’en vais relire Etienne Wenger, qui propose un cadre théorique limpide pour l’analyse des communautés de pratique. L’une des notions qui me semble pouvoir être appliquée avec pertinence à l’analyse des réseaux sociaux, est celle d’une "légitimation de la participation périphérique". Pour en savoir plus, le bouquin de référence sur la question, et en attendant de le lire, un petit mais très intéressant rappel des enjeux de cette notion par une commentatrice de passage sur Affordance.
• 
• Que les réseaux sociaux, sont pleins de rituels tribaux : à lire sur InternetActu.
• Que nous disposerons bientôt de nouveaux outils méthodologiques pour l’analyse des réseaux sociaux. Une méthodologie pour des études longitudinales de grande ampleur à propos de l’usage par les jeunes des médias numériques est en train d’être élaborée. Les deux chercheurs se lançant dans l’aventure soulignent à raison que nous disposons d’une foule d’études traitant de tel ou tel aspect de la question mais que ces études présentent deux faiblesses : elles ne traitent qu’une partie ou qu’un aspect de la question, et elles ne portent pas sur des échantillons suffisamment représentatifs. Les chercheurs se donnent donc un an pour réaliser un état de l’art complet des études existantes, et pour mettre au point une méthodologie d’analyse. "The result will be a white paper on how best to track digital media use to serve the research community." J’ai hâte de voir le résultat …
• Que le graphe social (souvenez vous du GGG – Giant Global Graph) va bientôt s’enrichir de cercles sociaux. Cet article d’USAToday nous apprend qu’il sera possible dans quelques temps, sur Facebook puis sur MySpace, de placer ses amis (friends) dans des cercles de proximité plus ou moins distants, lesquels cercles détermineront eux-même le niveau de partage et la visibilité des informations qui seront accordés aux mêmes amis, selon qu’ils sont – au sens propre comme au sens figurés – des amis "proches" ou plus "lointains". Il s’agit d’endiguer l’inexorable dérive des continents documentaires et la "disparition des frontières entre nos vies publiques et privées".
  L’article d’USAToday prend comme exemple celui du professeur inscrit sur Facebook et qui est dans "l’obligation" de partager la même "intimité sociale" avec ses amis d’enfance, ses collègues de bureau et … ses étudiants. Cette hiérarchisation de la proximité sociale, sera sans conteste le prochain pas important effectué par les sites de réseaux sociaux. De mémoire il me semble par ailleurs que cette possibilité existait depuis longtemps sur les réseaux sociaux professionnels de type LinkedIn (merci de confirmer ou d’informer en commentaire …). Rendant compte de cet article sur son blog (d’où est extraite l’illustration ci-dessus), Alex Halavais propose cette jolie conclusion : "After a long period of “metropolizing” technologies, social networking
  is reintroducing the importance of networked villages, and making
  transparent the process by which our connections to others shapes who
  we are." Ce qui est intéressant dans cette affaire, c’est le rapprochement qui peut être fait entre l’essor des réseaux sociaux aujourd’hui et celui des moteurs de recherche hier. Pour les uns comme pour les autres, aujourd’hui comme hier, il s’agit d’abord de "tout embrasser", d’indexer et de rendre accessible, visible, un maximum d’informations. Dans un deuxième temps, étant entendu que "qui trop embrasse mal étreint", il s’agit de remettre de l’ordre dans ce chaos informationnel / relationnel. Les moteurs de recherche se mettent donc à offrir des accès différents aux images, aux actualités, il classent et regroupent les informations selon leur thème (catégorisation) ou selon leur nature (= les différents onglets de recherche). Les réseaux sociaux, en réfléchissant à une hiérarchie paramétrable des proximités sociales, s’inscrivent dans la même dynamique. Peut-être pour mieux, demain, une fois que ces hiérarchies seront établies et entrées dans l’usage, remixer l’ensemble en une seule interface mais en s’étant dans l’intervalle rendus capables de mieux indexer et à des niveaux de granularité de plus en plus fins, les contenus dont ils disposent. C’est à dire précisément ce que font actuellement les moteurs de recherche avec leur stratégie dite de "recherche universelle". Là encore, s’il faut recourir à des cadres théoriques existants pour comprendre les enjeux de ces proximités sociales et des comportements induits ou acquis, c’est vers Edward T. Hall et la notion de proxémie qu’il faut chercher.